К делу № 2-1168/2023
24RS0040-02-2023-000207-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 18 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
при секретаре Клыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04.06.2018 г. ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 534 000 руб. По имеющейся информации, у заемщика произошла смена ФИО с «Подойко» на «Хатунцеву». Денежные средства зачислены на основании договора №«...» от 04.06.2018 г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом по карте. По состоянию на 23.05.2022 г., у должника перед банком образовалась задолженность в размере 640 786,18 руб., в том числе: ссудная задолженность – 509 358,49 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 131 427,69 руб. 24.03.2022 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование, до настоящего времени, не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору №«...» от 04.06.2018 г. в размере 640 786,18 руб., в том числе: ссудная задолженность – 509 358,49 руб., просроченные проценты – 131 427,69 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9607,86 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».
Учитывая, что ответчица ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленный иск в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что 04.06.2018 г. между займодавцем ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №«...» на сумму 534 000 рублей, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,90 % годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается участвующим в судебном заседании самим ответчиком.
Получив кредит, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Однако, в нарушение условий договора, ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в деле расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 786,18 руб., в том числе: ссудная задолженность – 509 358,49 руб., задолженность по процентам – 131 427,69 руб.
Расчет истца проверен судом, является математически верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному истцом платежному поручению №«...» от 15.07.2022 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 607,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН<***> с ФИО1 (паспорт №«...») задолженность по договору №«...» от 04.06.2018г. в размере 640 786,18 руб., в том числе: ссудная задолженность – 509 358,49 руб., просроченные проценты – 131 427,69 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9607,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -