Дело № 2-77/2025, УИД 54RS0012-01-2024-001531-50
Поступило в суд 07.08.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате ДТП, в размере 329 810 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 44 498 руб., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 6498 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.___), в иске (л.д.6-7) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, т.е. ему был причинен материальный ущерб, в порядке возмещения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 700 руб., которого, как следует из экспертного заключения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа составляет 466 510 руб. 44 коп., в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 329 810 руб. и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения»), с соблюдением порядка вручения судебной корреспонденции, что в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, считается надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела и позволяет суду рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).
Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: автомобиля, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.20, ___).
После произошедшего ДТП его участники: ФИО4, признавший вину и указавший, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле по <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение и ФИО3 составили извещение о дорожно –транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельства ДТП зафиксировали с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения, которые переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (присвоен идентификатор ДТП №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило механические повреждения.
В разделе 13 извещения участники ДТП удостоверили своими подписями отсутствие разногласий относительно произошедшего события.
Вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП последним не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выдало направление № ФИО3 на независимую экспертизу в ООО «НАВИГАТОР», с целью составления осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов в <адрес> и составления акта и фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАВИГАТОР» по результатам осмотра автомобиля марки № составило акт №, в котором указало о наличии 13-ти повреждений автомобиля и возможно скрытых повреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.____), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 55 минут в <адрес>, в котором просил осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ, в порядке безналичного расчета по указанным им реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ. экспертным заключением №, выполненного ООО «НАВИГАТОР» определено, что на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля:
- без учета износа составляет 222 215 руб. 15 коп., в том числе стоимость мелких запчастей – 3 354 руб. 43 коп., стоимость запчастей – 171 076 руб. 09 коп., стоимость дополнительных затрат (комплект для вклейки стекла) – 1000 руб., стоимость ремонтных работ – 22 135 руб., стоимость малярных работ – 28 001 руб. 06 коп.;
- стоимость с учетом износа округленно составляет 136 700 руб., в том числе стоимость мелких запчастей – 3 354 руб. 43 коп., стоимость запчастей – 85538 руб. 05 коп., стоимость дополнительных затрат (комплект для вклейки стекла) – 1000 руб., стоимость ремонтных работ – 22 135 руб., стоимость малярных работ – 28 001 руб. 06 коп..
Указанный случай ДТП признан страховым, в подтверждение чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого стороны, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, достигли согласия о размере страхового возмещения в 136 700 руб., что соответствует размеру, определенному в экспертном заключении №, и не настаивали на организации независимой технической экспертизы.
Стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты указанной суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события.
Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ..
Подписывая соглашение, ФИО3 подтвердил, что заключение настоящего соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями соглашения.
ФИО3 подтвердил, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность денежных средств в указанном размере для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № ФИО3 в счет возмещения ущерба в ДТП АО «ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в размере 136 700 руб. (л.д.___).
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, во исполнение обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, который на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составил:
-без учета износа 466 510 руб. 44 коп., в том числе стоимость ремонтных работ -23 465 руб., стоимость работ по окраске – 9975 руб., стоимость запасных частей - 411 465 руб. 28 коп., стоимость расходов на материалы для окраски – 21 605 руб. 16 коп.;
-с учетом износа 228 506 руб. 02 коп., в том числе стоимость ремонтных работ -23 465 руб., стоимость работ по окраске – 9975 руб., стоимость запасных частей – 173 460 руб. 86 коп., стоимость расходов на материалы для окраски – 21 605 руб. 16 коп..
Получив указанное заключение, за выполнение которого ФИО3 было оплачено исполнителю 8 000 руб., последний обратился с претензией в АО ГСК «Югория», в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 91 806 руб. 02 коп. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб..
В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» указало ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты, а так же то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО1 не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.___).
Спора со страховщиком ФИО3 не инициировал, к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора, в установленном порядке не обратился.
Таким образом, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО исполнило возникшее у него перед ФИО3 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.
В результате этого же происшествия у ФИО4, являющего виновным в указанном ДТП, возникло обязательство перед ФИО3 вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В целях разрешения настоящего спора суд учитывает, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено и могло быть осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит исследованию для установления того, в каком размере потерпевший вправе требовать возмещения вреда с виновного лица.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных норм права, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит определению в размере 329 810 руб. 44 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (466 510руб. 44 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (136 700 руб.).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления указанного транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, проведенную ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №
Экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела в связи с чем, указанные расходы имеют связь с рассматриваемым делом и документально подтверждены.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату ФИО2, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в сумме 30 000 руб. за подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, представительство интересов ФИО3 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суде первой инстанции (л.д.8).
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, который соотносится с объектами судебной защиты.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, определения перечня документов, необходимых представлению для разрешения поставленных вопросов, отсутствие в судебных заседаниях стороны истца, полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6498 руб. (л.д. 5), т.е. понесены расходы, которые исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 329 810 (триста двадцать девять тысяч восемьсот десять) руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2025