Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002441-85

Производство № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца — ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 990000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры <адрес>. 25 сентября 2020 года, действуя от имени ФИО1, ФИО4 по доверенности произвела продажу вышеуказанной квартиры в пользу ФИО5 за 990000 руб. При этом, истцу о данной сделке стало известно лишь 22 июля 2022 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Денежные средства от продажи квартиры истцу ответчиком не передавались.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что какого-либо распоряжения на продажу квартиры не давал, однако действительно выдавал доверенность ответчику с правом на отчуждение данной квартиры. В ходе конфликта, который произошел в семье ФИО4, последняя продала его квартиру ФИО5 Однако до настоящего момента времени денежные средства ему так и не были переданы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после заключения договора выданная доверенность была отозвана истцом, ввиду чего последнему было достоверно известно о совершении данной сделки. Также пояснил, что ответчиком были переданы денежные средства истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, вышеуказанная квартира получена в порядке приватизации.

25 сентября 2022 года ответчик, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО6 передана вышеуказанная квартира, за которую уплачена сумма в размере 990000 руб.

Доказательств передачи ответчиком указанных денежных средств истцу представлено не было.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 990000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990000 руб. основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 990000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий –