Дело № 2-701/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003143-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кон Э.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кон Э.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в *, которое подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ответчик.

Причина залива - разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире *, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате обследования 15.01.2025 комиссией установлено, что во время залива в квартире пострадали: потолок и стены в комнате, кухне, коридоре, гардеробной; пол в комнате и кухне.

По отчету об оценке от 24.01.2025 размер ущерба составляет * рублей.

Претензия от 04.02.2025 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Размер неустойки, оспариваемой на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба, за период с 05.02.2025 по 10.03.2025 составляет *.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера причиненных страданий, вины ответчика в причинении вреда размер компенсации морального вреда оценивает в * рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, неустойку в размере *, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *..

Определением суда от 26.06.2025 дело передано на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Кон Э.А., в судебном заседании не присутствовал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: * (по месту фактического проживания), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, причину неявки суду не сообщил, возражений, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира * принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 18.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры № * является Кон Э.А., право собственности зарегистрировано 01.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного ООО «УК «Комфорт-Сити» 13.01.2025, следует, что в квартире № * произошел порыв гибкого шланга горячего водоснабжения внутриквартирной разводки от котла, что привело к бытовому залитию нижерасположенных квартир; по приезду аварийной службы стояк водоснабжения перекрыли, течь прекратилась; в квартире № * следы залития на потолке.

Из акта обследования № 2-2025 от 15.01.2025 жилого помещения № *, составленного комиссией ТСН «ТСЖ Парк Горького», следует, что квартира состоит из одной комнаты и балкона, расположена на 3 этаже 5-этажного дома, во время залива пострадали: потолок в комнате, кухне, коридоре, гардеробной; стены в комнате, кухне, коридоре, гардеробной; пол в комнате, кухне. На момент обследования установлено, что залиты: комната 13,90 кв.м, на стене оклеенными флизелиновыми обоями наблюдаются следы протечек, вздутие и отслоение обоев на площади 8 кв., на полу наблюдается вздутие отслоение ламината от основания площади 5 кв.м., на потолке следы протечек, разводы с ржавчиной, отслоение окрасочного слоя от основания 7 кв.м.; коридор 4,25 кв.м, на потолке наблюдаются следы протечек, разводы с ржавчиной на основании площади 1 кв.м. вокруг светильников; на стене, оклеенной флизелиновыми обоями, наблюдается вздутие по швам на основании 3 пог.м.; санузел 3,82 кв.м, на потолке - следы протечек, разводы с ржавчиной от основания на площади 2,3 кв.м; кухня 15,10 кв.м, на стене оклеенной флизелиновыми обоями наблюдаются следы протечек, вздутие и отслоение обоев на основании площади 4 кв., на полу наблюдается вздутие и отслоение ламината от основания площади 6 кв.м., на потолке - следы проточек, разводы с ржавчиной, отслоение окрасочного слоя от основания 8,5 кв.м, три кухонных шкафа и цоколь кухонного гарнитура вздулись, влажные; гардеробная 1,53 кв.м, на потолке - следы протечек от основания площади 1 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеют потеки и мокрые пятна под потолком и в углах на площади 5 кв.м. Требуется выполнение ремонтных работ с восстановлением отделочных покрытий во всем жилом помещении.

Причиной залива явился разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире № *, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном деле.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № * выявлено: в помещении кухни открыто окно, полы на кухне, коридоре и комнате площадью 25 кв.м залиты водой, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры № * выявлено переустройство холодного водоснабжения, канализации, а именно: стояки защиты в стены, доступ ограничен, имеет лючок, через который произведен осмотр общедомового имущества, повреждений на общедомовом имуществе нет; в квартире выявлена незаконная перепланировка, убрана стена и двери между кухней и жилой комнатой.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть за надлежащим состоянием сантехники в квартире ответчика должен следить собственник помещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Кон Э.А., как собственник жилого помещения, не исполнил обязанности по надлежащему содержанию квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке № 36146 от 24.01.2025, согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет * рублей.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры 22.01.2025, пострадавшей в результате залива, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ.

Расходы, связанные с составлением отчета по оценке в размере * рублей, подтвержденные платежным поручением от 18.01.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере * рублей со ссылкой на нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, который, исходя из иска, связывает с причинением ей имущественного ущерба, связанного с повреждением находящегося в ее собственности имущества.

Вместе с тем, возмещения морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры, в случае отсутствия отношений между потребителем и исполнителем, не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". При этом истец не ссылался на другие основания нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинившие ей физические или нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, так как в результате залива повреждена квартира, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, несмотря на то, что она, безусловно, испытала нравственные страдания после залива квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (за период с 05.02.2025 (даты направления претензии) по 10.03.2025) в размере *

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина; обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред не только в денежной форме, но и устранить причиненный вред в натуре, произведя восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *., что подтверждается чеками – ордерами от 28 апреля и 16 мая 2025 года (за исковые требования о взыскании материального ущерба и процентов).

Требование о компенсации морального вреда не оплачивалось государственной пошлиной.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *., пропорционально удовлетворенной части требований (*).

Определением суда от 26.06.2025, с учетом исправления допущенной описки определением от 10.07.2025, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащее Кон Э.А., в пределах суммы *..

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Кон Э.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кон Э.А. (СНИЛС *) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы по оплате отчета оценки ущерба в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

В остальной сумме иска по исковому требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кон Э.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Принятые определением суда от 26.06.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья И.В. Венек