РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 по адрес ГУФССП России по адрес фио в отношении должника фио по исполнительному производству № 22621/21/77053-ИП от 15.02.2021 по наложению ареста и запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 Также просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 1 по адрес фио от 02.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации (аресту) имущества признать незаконным и отменить. Признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио по причине бездействия по неснятию ареста с имущества должника незаконными. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по адрес № 1 по адрес находится исполнительное производство № 22621/21/77053-ИП от 15.02.2021 о взыскании с фио алиментов в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО2 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Ранее, 29.09.2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 фио наложила арест на банковские счета должника, обратила взыскание на заработную плату и другие виды дохода. При наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: адрес, Строгино, адрес м/м 66, площадью 36,6 кв. м, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель фио произвел арест помещения без участия понятых и должника либо его представителя. В акте было указано на передачу имущества на ответственное хранение ФИО1, фактически имущество никому передано не было. В постановлении о назначении ответственного хранителя также указан ФИО1, но имущество на ответственное хранение не передавалось, что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с полным погашением задолженности судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с имущества должника. Отсутствие задолженности подтверждается постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 23.01.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, где указано, что должник ФИО1 погасил в полном объеме задолженность по состоянию на 21.01.2023 в размере сумма Кроме того, согласно информации с сайта УФССП России и сайта государственных услуг задолженность у фио отсутствует. Сумма в размере сумма поступила на счет ОСП по адрес № 1. Данная информация подтверждает факт полного погашения долга и отсутствия задолженности по состоянию на 03.02.2023. Административный истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по вышеуказанным основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено материалами дела, 15.02.2021 на основании решения Пресненского районного суда адрес от 11.07.2017 по делу № 2-1066/2017 возбуждено исполнительное производство № 22621/21/77053-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО2

29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд. Решением Пресненского районного суда адрес от 11.05.2022 по делу № 2а-69/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 адрес фио от 29.08.2022 по исполнительному производству № 22621/21/77053-ИП о наложении ареста на все имущество должника. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио в виде неснятия ареста с имущества должника незаконным, не подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио от 29.08.2022, на котором основано требование административного истца, отменено судебным решением, вступившим в законную силу, и не имеет правовых последствий.

23.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио снято временное ограничение на выезд должника фио из Российской Федерации в связи с уплатой должником задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 15.02.2021 № 22621/21/77053-ИП.

03.02.2023 в рамках исполнительного производства от 15.02.2021 № 22621/21/77053-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1) помещение площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, Строгино, адрес м/м № 66; кадастровый номер ... Номер государственной регистрации: .... Дата государственной регистрации: 08.05.2018. Наименование права: собственность. Дата актуальности сведений: 07.03.2022;

2) помещение площадью 139,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер ... Номер государственной регистрации: 77-01/00-001/1999-26473. Дата государственной регистрации: 09.08.1999. Наименование права: собственность. Дата актуальности сведений: 07.03.2022;

3) помещение площадью 62,2 кв. м; расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер .... Номер государственной регистрации: ...-77/011/2019-2. Дата государственной регистрации: 11.07.2019. Наименование права: собственность. Дата актуальности сведений: 07.03.2022;

4) помещение площадью 148,3 кв. м; расположенное по адресу: адрес, Строгино, адрес; кадастровый номер 77:08:0013008:2491. Номер государственной регистрации: 77:08:0013008:2491-77/011/2018-4. Дата государственной регистрации: 03.08.2018. Наименование права: собственность. Дата актуальности сведений: 07.03.2022;

5) помещение площадью 132,1 кв. м; расположенное по адресу: адрес, пер Большой Николопесковский, д. 13, кв. 6; кадастровый номер ...; площади. Номер государственной регистрации: 77-77-06/115/2012-070. Дата государственной регистрации: 23.01.2013. Наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ½. Дата актуальности сведений: 07.03.2022.

Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по адрес

При этом в оспариваемом постановлении указано, что задолженность фио составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По состоянию на 03.02.2023 расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен.

Вместе с тем расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио в постановлении от 06.04.2023, где указано на отсутствие задолженности фио за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Таким образом, на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия мер по установлению запретов на совершение регистрационных действий; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия мер по установлению запретов на совершение регистрационных действий; соответствует ли применение этих мер нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио не представлено доказательств правомерности, наличия оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлены фактические обстоятельства исполнения судебного решения, в частности наличие либо отсутствие задолженности, в связи с чем суд считает требования административного истца фио в этой части подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио о запрете на совершение регистрационных действий от 03.02.2023, вынесенное по исполнительному производству № 22621/21/77053-ИП, устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2023г