дело № 2-1307/2023
УИД 23RS0003-01-2021-001917-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности БВА, представителя ответчика ФИО1 по доверенности КГИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными, демонтаже строений и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО2, ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж: объекта (строительный магазин «Новый дом»), являющегося некапитальным строением с назначением – нежилое, наименование - магазин непродовольственных товаров, расположенного на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: площадь строения - 380,2 кв.м., площадь застройки - 289 кв.м., этажность - одноэтажное в осях 2-3 и 2-х этажное в осях 1-2, высота - 7,6 м, размеры в плане - 19,9 х15,5м; некапитального строения с наименованием «передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на вышеуказанном земельном участке, со следующими техническими характеристиками: объем цистерны - 14,7 куб.м, площадь занятия территории - 18,2 кв.м., количество раздаточных колонок – 2; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку ежедневно в размере 30 000 рублей до полного исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 28.12.2020 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 001 кв.м., с видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.
Вышеуказанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа расположен в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения). Кроме того он расположен во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта. В границе санитарно-защитной зоны, в границе охранной зоны памятника археологии, в границах 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.
В ходе осмотра участка установлено, что на нем расположены следующие строения: 2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом») размером 15 м. х 20 м., который возведен по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером № некапитальное металлическое строение (ангар) размером 20 м. х 7 м.; некапитальное металлическое строение, эксплуатируемое для приема и изготовления металлоизделий размером 24 м. х 6 м.; некапитальное металлическое строение (вагончик) размером 3 м. х 3 м.; автомобильная газозаправочная станция (АЗС).
Согласно информации, предоставленной УАиГ г. Анапа от 28.09.2020 года, разрешительная документация на строительство вышеуказанных строений не выдавалась, градостроительный план земельного участка не оформлялся, схема планировочной организации земельного участка не оформлялась.
Из информации, предоставленной Ростехнадзором от 10.12.2020 года. автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.
Истец считает, что возведение ответчиками 2-х этажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях - магазин «Новый дом», а также АГЗС, осуществлено в нарушение законодательства и в отсутствие разрешительной документации.
Представитель истца Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности БВА в судебном заседании, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании от ответчика ФИО1 присутствовал её представитель по доверенности КГИ, который исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком ФИО2 судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления и ООО «Пр.И.С.» Д.У. ЗПИФ Комбинированный «СТАРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в и адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/6 и 5/6 долей соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м., с видом разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения», расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 19.11.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2020 года.
Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 25.09.2020 года вышеуказанный земельный участок располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), для которой установлены следующие градостроительные регламенты: для вида разрешенного использования объекты дорожного сервиса минимальные отступы от границ земельного участка - 6 м., для вида разрешенного использования склады минимальные отступы - 3 м., для вида разрешенного использования магазины минимальные отступы 3 м.
В материалах дела имеется Информация по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля г. Анапа от 28.12.2020 года, согласно которой на вышеуказанном земельном участке размещены следующие строения: 2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом») размером 15 м. х 20 м., который возведен по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером № и автомобильная газозаправочная станция (АЗС).
Согласно ответу УАиГ г. Анапа от 28.09.2020 года разрешительная документация на строительство 2-х этажного магазина, а также станции АГЗС на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не оформлялась и не выдавалась.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ранее назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15.10.2021 года, подготовленного экспертом ООО «СТЭА», строение магазина «Новый дом» расположено в границах земельного участка ответчиков и является объектом некапитального строительства (движимым имуществом). Экспертом также установлено, что строение магазина непродовольственных товаров поименованное в материалах дела как «2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом»)» расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату экспертного осмотра, а также на дату его возведения, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Объект экспертизы соответствует действующим градостроительным регламентам. Строение магазина непродовольственных товаров частично нарушает в ходе эксплуатации экологические требования Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ в части отсутствия предоставленного в материалы дела договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов. При этом эксперт установил, что строение магазина непродовольственных товаров, поименованное в материалах дела как «2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом»)», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствующее техническим регламентам, санитарным, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требует специальных экспертных познаний, судом назначена повторная судебная стротельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Эксперт ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» в заключении №.1 от 10.07.2023 года, пришел к следующим выводам: спорный объект – строительный магазин «Новый дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> относится к некапитальным строениям и движимым вещам по следующим основаниям: спорное строение имеет металлический каркас с наружной обшивкой металлопрофилем, то есть выполнено из облегченных конструкций; спорное строение имеет малозаглубленный фундамент, глубиной заложения 200 мм, что меньше глубины сезонного промерзания грунта, равной 800 мм. Устройство подобного фундамента не требует проведения значительных земляных и строительно-монтажных работ; по верху ленточного фундамента выполнена бетонная плита толщиной 150 мм, выполняющая роль пола исследуемого строения. Данный фундамент выполнен с целью уравнивания отметок естественного рельефа (существующего склона) и представляет собой бетонную площадку, то есть является элементом благоустройства земельного участка; металлические стойки каркаса строения выполнены из стальных труб квадратного сечения 80?80 мм и установлены на опорные пластины без заглубления в бетонную площадку. Таким образом, несущие конструкции строения не имеют прочной связи с землей; исследуемое строение не подключено (технологически не присоединено) к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения, таким как к системам водоснабжения и водоотведения (канализации). Исследуемое строение подключено только к системе электроснабжения; исследуемое строение по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению является торговым павильоном и в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения» относится к нестационарным торговым объектам, так как представляет собой строение, не связанное прочно с землей фундаментом и не подключенное (технологически присоединенное) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не имеющее в своём составе подсобные (сан. узлы) и административно-бытовые помещения; исследуемое строение не является прочно связанным с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик данного строения.
Спорный объект – автомобильная газозаправочная станция на момент проведения экспертного осмотра на исследуемом земельном участке отсутствовал, в связи с чем, экспертом не исследовался.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного суд полагает возможным признать заключения судебных экспертиз № от 15.10.2021 года и №.1 от 10.07.2023 года надлежащими доказательствами по делу, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлены экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертных исследований были достигнуты. Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, дополняя друг друга. Заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Между тем, согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект – автомобильная газозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 95, отсутствует, а спорный объект – строительный магазин «Новый дом», расположенный на земельном участке, указанном выше, относится к некапитальным строениям и движимым вещам.
В данном случае, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанная позиция приведена также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года; далее - Обзор от 16.11.2022 года).
Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре от 16.11.2022 года, в частности в п. 7.
Суд отмечает, что спорный объект - строительный магазин «Новый дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату экспертного осмотра, а также на дату его возведения, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Объект экспертизы соответствует действующим градостроительным регламентам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» при проведении экспертизы выявлены следующие нарушения: строение магазина непродовольственных товаров частично нарушает в ходе эксплуатации экологические требования Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ в части отсутствия предоставленного в материалы дела договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов.
Данные нарушениям признаются судом несущественными по следующим причинам (основаниям): данное нарушение не создаёт препятствий в использовании соседних земельных участков и объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данный договор может быть заключен ответчиками с соответствующей специализированной организацией.
В данном случае, суд приходит к выводу, что снос строительного магазина «Новый дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. При этом спорный объект - строительный магазин «Новый дом», относится к некапитальным строениям и движимым вещам, возведён, на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, с учетом соответствующего вида разрешенного использования.
Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные ответчиками нарушения (в части отсутствия договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, могут быть признаны судом незначительными и не препятствующими возможности сохранения постройки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о несущественности установленных судебной экспертизой нарушений, приняв во внимание соответствие спорного объекта противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также отсутствие со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровья граждан.
На основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, существенность нарушений, допущенных ответчиками при возведении строительного магазина «Новый дом», не установлена, а спорный объект автомобильная газозаправочная станция отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для понуждения ответчиков осуществить демонтаж спорных строений.
Так как основанное требование (демонтаж спорных строений) удовлетворению не подлежит, производное требования (взыскание судебной неустойки) также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными, демонтаже строений и взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 09.04.2021 года отменить.
Снять запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв.м., с видом разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения», расположенного по адресу: <адрес>, а так же объектов, расположенных в его границах.
Снять запрет с ФИО2, ФИО1 и иных лиц на эксплуатацию в коммерческих целях: двухэтажного объекта (строительный магазин «Новый дом»), размером (ориентировочно) 15 м. х 20 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв.м.. с видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения», по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1307/2023 УИД 23RS0003-01-2021-001917-96Анапского городского суда Краснодарского края