Дело № 2-3966/2022

74RS0031-01-2022-004628-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, а именно: № 10260/21/74059-ИП от 21 января 2021 года, 315791/21/74059-ИП от 28 октября 2021 года ; № 317281/21/74059-ИП от 28 октября 2021 года; № 131018/22/74059-ИП от 06 мая 2022 года; №196615/22/74059-ИП от 01 июля 2022 года; № 94718/22/74059-ИП от 07 апреля 2022 года; № 95026/22/74059-ИП от 07 апреля 2022 года; № 108308/22/74059-ИП от 13 апреля 2022 года.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств произведена опись принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес обезличен> В состав арестованного имущества включены, в том числе, телевизор <данные изъяты> стоимостью 23990 руб., приобретен ею в 2013 году, микроволновая печь <данные изъяты> ориентировочной стоимостью 5000 руб., приобретена ею в 2007 году.

Указанное имущество она лично приобретала на собственные накопления, что подтверждается документами на указанное имущество. Данное имущество не является совместным имуществом, а является ее личной собственностью.

Просит освободить указанное имущество от ареста (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что арест на имущество истца не накладывался (л.д. 64-65).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил, что арест на спорное имущество не накладывался, опись имущества не производилась, требования истца не обоснованы (л.д. 72-73).

Представитель ответчиков ФИО6, допущенный к участию в деле на основании заявлений ответчиков ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Опись имущества не составлялась, никаких ограничений на имущество истца не накладывалось.

Ответчик ФИО2, извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № 10260/21/74059-ИП от 21 января 2021 года, 315791/21/74059-ИП от 28 октября 2021 года ; № 317281/21/74059-ИП от 28 октября 2021 года; № 131018/22/74059-ИП от 06 мая 2022 года; №196615/22/74059-ИП от 01 июля 2022 года; № 94718/22/74059-ИП от 07 апреля 2022 года; № 95026/22/74059-ИП от 07 апреля 2022 года; № 108308/22/74059-ИП от 13 апреля 2022 года (л.д. 22-24, 26-32). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 315791/21/74059-СД.

В рамках исполнительного производства № 317281/21/74059-ИП от 28 октября 2021 года, с целью исполнения требований исполнительного документа 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках указанных исполнительных производств, 20 июля 2022 года наложила арест на имущество, которое принадлежит лично ей.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что 20 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 совершен выход по месту жительства должника ФИО7 К.О. с целью проверки имущественного положения.

По результатам выхода составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире по адресу: пр.Ленина, д.138, кв.47, г.Магнитогорск, находится имущество: телевизор и микроволновая печь, которые принадлежат истцу ФИО1 Опись имущества не составлялась, спорное имущество в опись акта об аресте не включалось (л.д. 63).

Таким образом, права ФИО1, как собственника указанного имущества, не нарушены кем-либо, она вправе распоряжаться своим имуществом без каких-либо ограничений, имущество не арестовано, не включено в опись акта ареста.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 27 сентября 2022 года.