Решение по делу № 2-1002/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1002/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000288-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 16 сентября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 г. между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО3 между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2400000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 7 февраля 2023 г. к кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что с 7 февраля 2023 г. ФИО1 является заемщиком по указанному выше кредитному договору. Однако принятые на себя кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2025 г. составляет 1996339 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда 1996339 руб. 53 коп.

По изложенным основаниям Банк с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 1996339 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34963 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1204336 руб. 68 коп., взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем осуществления 60 минимальных обязательных платежей в размере 69391 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска.

25 февраля 2022 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор <***>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. Заложенный предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя.

7 февраля 2023 г. между Банком, ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 25 февраля 2022 г. <***>, согласно которому с момента подписания настоящего дополнительного соглашения ФИО1 встает на место прежнего заемщика ФИО3 по кредитному договору. Стороны согласны, что задолженность по кредитному договору на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 3092374 руб. 78 коп.

Согласно информации, представленной Федеральной нотариальной палатой и Банком, 26 февраля 2022 г. указанное выше транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге за номером 2022-006-852701-803, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 25 февраля 2022 г. <***>. 29 ноября 2024 г. данное транспортное средство ошибочно исключено из реестра залогов в связи с тем, что в отношении первоначального заемщика ФИО3 28 октября 2024 г. определением Арбитражного суда Красноярского края завершена процедура реализации имущества должника. 21 мая 2025 г. указанное транспортное средство повторно внесено в реестр уведомлений о залоге за номером 2025-011-288244-908, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 25 февраля 2022 г. <***>.

7 августа 2023 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал ФИО2 указанное выше транспортного средство по цене 5600000 руб.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанное транспортное средство зарегистрировано с 8 августа 2023 г. по настоящее время за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 августа 2023 г.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи заемщиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2025 г. составляет 1996339 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда 1996339 руб. 53 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Уведомление перед направлением иска в суд о досрочном расторжении кредитного договора и о возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес заемщика, было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1996339 руб. 53 коп.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1204336 руб. 68 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1204336 руб. 68 коп.

Утверждения ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что он является добросовестным приобретателем, суд во внимание не принимает.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ФИО2 7 августа 2023 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного закона. При этом согласно указанной выше информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, на указанную дату в отношении спорного транспортного средства имелись сведения о регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В связи с этим, ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность проверить информацию о его залоге общедоступным способом и не мог не знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога у Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 54963 руб. 40 коп. (34963 руб. 40 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 208 от 7 февраля 2025 г. и № 1 от 13 мая 2025 г.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34963 руб. 40 коп. С ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2022 г. <***> в размере 1996339 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34963 руб. 40 коп., а всего 2031302 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1204336 руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов