Судья Лузянин А.В. Дело № 7-64/23
РЕШЕНИЕ
г. Киров 28 сентября 2023 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «18 Марта» ФИО1 на постановление судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «18 Марта» (далее - ООО «18 Марта»),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 07.07.2023 г. ООО «18 Марта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «18 Марта» ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства его совершения, а судья сослался на недопустимые доказательства и нарушил право на защиту.
В частности отмечает, что в обоснование виновности ООО «18 Марта» в совершении административного правонарушения положено то, что обществом не представлена информация по запросам прокуратуры, которые направлялись 21 и 26 апреля 2023 года на адрес электронной почты <адрес> Однако судом не было учтено, что указанный электронный адрес не является электронным адресом ООО «18 Марта», так как адресом электронной почты ООО «18 Марта» (E-mail) согласно данным из ЕГРЮЛ является <адрес>
Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обращает внимание, что направленные в форме электронного документа запросы не подписаны электронной подписью, хотя у прокуратуры имелась возможность направить запросы через почтового оператора. Также согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
Считает, что ни Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения или в электронном виде, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе факсимильной связью или по электронной почте. Следовательно, представление прокурора в форме факсимильного сообщения или сообщения по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала по средствам почтовой связи.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ возможно лишь в том случае, если имеется вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, а невыполнение предписания прокурора, направленного в электронной форме без электронной подписи на неизвестный адрес электронной почты, без направления оригинала, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Находит, что скриншоты страниц электронной почты (снимок экрана) не могут являться доказательством направления какой-либо корреспонденции в адрес ООО «18 Марта», так как вложения не раскрыты, а указанный адрес <адрес> не представляется возможным идентифицировать с ООО «18 Марта». При этом оператор «mail.ru» каких-либо данных о принадлежности почтового ящика не предоставил.
Указывает, что акт осмотра сети Интернет от 11.05.2023 г. как процессуальный документ не соответствует ни одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.1 КоАП РФ, при этом осмотр проведен без участия понятых, в акте не указаны «интернет адреса страниц», из акта невозможно установить, кому принадлежит сайт.
Кроме того, в обоснование утверждения о нарушении права на защиту ссылается на лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права знакомиться с материалами дела, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела было отказано.
С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе директора ООО «18 Марта» ФИО1 также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи с указанием на то, что постановление получено в суде только 28.08.2023 г.
И.о. прокурора Свечинского района Червоткиной Л.Н. представлено письменное возражение на жалобу законного представителя юридического лица в части ходатайства о восстановлении срока обжалования, в котором прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, настаивает, что основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют, поскольку оно вступило в законную силу 31.07.2023 г., так как копия постановления от 07.07.2023 г. была своевременно направлена заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица с соблюдением установленных требований. Однако, проявив злоупотребление процессуальным правом, представитель юридического лица в течение установленного для хранения судебного отправления срока за получением почтового отправления не явился, в связи с чем постановление возвращено в суд в связи с невручением адресату.
Вместе с тем оснований для вывода о пропуске законным представителем ООО «18 Марта» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и для рассмотрения ходатайства о восстановлении данного срока, по материалам дела не усматривается.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).
На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.
В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее - Порядок), регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Из представленных материалов усматривается, что копия постановления судьи от 07.07.2023 г. направлена по почтовому адресу ООО «18 Марта» с сопроводительным письмом от 10.07.2023 г. (л.д. 72), но конверт с копией постановления вернулся в районный суд 18.07.2023 г. без указания на конверте причины невручения корреспонденции (л.д. 73). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.07.2023 г., а 15.07.2023 г. осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего в этот же день, то есть 15.07.2023 г., корреспонденция фактически перенаправлена отправителю и поступила в место вручения последнему 18.07.2023 г. Указанный отчет сведений о причине возврата почтового отправления также не содержит.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 г. была получена директором ООО «18 Марта» ФИО1 лично в районном суде 28.08.2023 г. (л.д. 74, 75), после чего последней 04.09.2023 г. подана жалоба на постановление от 07.07.2023 г. в Кировский областной суд через Шабалинский районный суд Кировской области (л.д. 76).
Таким образом, вопреки возражению прокурора, какого-либо злоупотребления процессуальным правом законным представителем юридического лица не допущено, а условия вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае возвращения почтового отправления, изложенные в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, как и сроки хранения отправлений разряда «Судебное», установленные п. 11.2 указанного выше Порядка, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «18 Марта» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 07.07.2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляющий 10 суток со дня вручения копии постановления (28.08.2023 г.), законным представителем юридического лица пропущен не был, и поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Прокурор Свечинского района Кировской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «18 Марта» ФИО1 поданную жалобу поддержала, также сообщила, что электронной почтой с адресом <адрес> она не пользуется, возможно данный адрес использует юрисконсульт организации. Для переписки ООО «18 Марта» использует официальный адрес электронной почты <адрес> что подтверждается соответствующими скриншотами. Запрос прокурора о предоставлении документов и информации она как законный представитель юридического лица в период с 21 по 26 апреля 2023 года не получала. Также сообщила, что постановлением мирового судьи она как должностное лицо была привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное при тех же обстоятельствах, однако решением судьи районного суда постановление мирового судьи было отменено с прекращением производства по делу.
В подтверждение дополнительно заявленных доводов директором ООО «18 Марта» ФИО1 представлены скриншоты со страницы электронной почты Mail.ru, содержащие переписку по электронному адресу <адрес>, а также копия решения судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 18.08.2023 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «18 Марта» ФИО1
Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из постановления прокурора Свечинского района Бузмакова С.А. от 11.05.2023 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «18 Марта» (л.д. 3 - 7), прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «18 Марта» (л.д. 21). Проведение проверки согласовано с прокуратурой Кировской области (л.д. 20).
В ходе проведения проверочных мероприятий, в целях проверки обоснованности доводов обращения гражданина возникла необходимость изучения документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2, его трудовую функцию, сведения о начислении и выплате заработной платы. В связи с необходимостью получения указанных документов 21.04.2023 г. был составлен запрос о предоставлении документов, который содержит уведомление о наступлении административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (л.д. 22).
22.04.2023 г. руководителю ООО «18 Марта» на адрес электронной почты <адрес> направлен вышеуказанный запрос о предоставлении информации и решение о проведении проверки со сроком предоставления запрашиваемых документов не позднее 26.04.2023 г. Запрос о предоставлении документов получен, что подтверждается поступившим на адрес электронной почты органа прокуратуры уведомлением (л.д. 24 - 25).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Срок предоставления запрашиваемых документов соответствует требованиям закона.
В нарушение указанных норм ООО «18 Марта» ответ на запрос прокурора района о предоставлении информации и документов от 21.04.2023 г. до настоящего момента не предоставило.
ООО «18 Марта» 26.04.2023 прокуратурой района на адрес электронной почты <адрес> дополнительно извещено о необходимости направить информацию и документы, указанные в запросе от 21.04.2023 г. (л.д. 26 - 27). Указанное уведомление ООО «18 Марта» также оставлено без ответа.
По мнению автора постановления, ООО «18 Марта» своими действиями не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении информации и документов. О наличии объективных препятствий для предоставления запрашиваемых документов ООО «18 Марта» в прокуратуру района сведений не предоставило любым доступным ему способом.
Время совершения административного правонарушения - 09 час. 00 мин. 27.04.2023 г., место совершения правонарушения - адрес регистрации ООО «18 Марта»: <адрес>.
Рассмотрев 07.07.2023 г. дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о совершении ООО «18 Марта» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении производства, так как ООО «18 Марта» не выполнило законных требований прокурора, а именно: не представило запрашиваемые документы в установленный срок.
При этом факт указанного правонарушения и виновность ООО «18 Марта» в его совершении подтверждаются, по мнению судьи, представленными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г. (л.д. 3 - 7), заявлением ФИО13 о нарушении его трудовых прав в ООО «18 Марта» от 06.03.2023 г. (л.д. 16), решением о проведении проверки № от 21.04.2023 г. (л.д. 21), информацией о согласовании проверки от 21.04.2023 г. (л.д. 20), запросом от 21.04.2023 г. в адрес ООО «18 Марта» (л.д. 22), скриншотами страниц электронной почты (л.д. 24 - 27), актом осмотра сети «Интернет» от 11.05.2023 г. (л.д. 33), объяснениями свидетелей ФИО11 (л.д. 38) и ФИО12 (л.д. 40) от 10.05.2023 г.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья районного суда счел возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО «18 Марта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.
Доводы директора ООО «18 Марта» ФИО1 о нарушении права юридического лица на защиту в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении ее ходатайства от 07.07.2023 г. об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела несостоятельны, так как согласно представленным материалам на основании определения мирового судьи судебного участка № 37 от 31.05.2023 г. (л.д. 51) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «18 Марта» передано по подведомственности в Шабалинский районный суд Кировской области, определением судьи которого от 09.06.2023 г. судебное заседание назначено на 23.06.2023 г. (л.д. 54). Определением судьи районного суда от 23.06.2023 г. рассмотрение дела отложено на 07.07.2023 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «18 Марта» (л.д. 58).
07.07.2023 г. в районный суд поступило письменное ходатайство директора ООО «18 Марта» ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «18 Марта» по причине производственной необходимости, также содержащее просьбу предоставить возможность ознакомления с материалами дела и снятия копий с них (л.д. 63).
Определением судьи районного суда от 07.07.2023 г., вынесенным в судебном заседании (л.д. 64, 65 - 66), ходатайство законного представителя ООО «18 Марта» ФИО1 оставлено без удовлетворения, так как ранее - 31.05.2023 г. последняя была ознакомлена со всеми материалами дела (л.д. 48), также 31.05.2023 г. уже заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных материалов (доказательств) (л.д. 49), кроме того интересы юридического лица могут быть представлены не только законным представителем, но и иными лицами.
Указанное определение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и надлежаще мотивировано, в связи с чем полагаю, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО «18 Марта», надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Вместе с тем, доводы директора ООО «18 Марта» ФИО1 о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения заслуживают внимания, а постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 2).
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов и информации направлен прокурором района руководителю ООО «18 Марта» только по электронной почте. Соответствующий запрос лично законному представителю общества не вручался, почтовой связью или иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому он предназначался, не направлялся.
Согласно рапорту помощника прокурора Свечинского района Репина А.В. от 21.04.2023 г. (л.д. 23) последним была произведена попытка вручить запрос на предоставление информации и документов представителю ООО «18 Марта», но в ходе выезда в <адрес> вручить запрос не представилось возможным ввиду отсутствия представителей ООО «18 Марта». В связи со сжатыми сроками рассмотрения обращения ФИО6 помощник прокурора считает необходимым направить запрос в ООО «18 Марта» на адрес электронной почты <адрес> (по информации из ЦЗН и администрации округа данная почта используется ООО «18 Марта» для обмена и предоставления официальной информации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) официальным адресом электронной почты ООО «18 Марта» является адрес <адрес> (л.д. 13, 79), а электронный адрес <адрес>, на который прокуратурой был направлен запрос, таковым не является.
Сведений о том, что ООО «18 Марта» давало согласие на направление имеющих юридическое значение документов, в том числе запросов и требований по электронному адресу <адрес>, суду не представлено. То обстоятельство, что ООО «18 Марта» использует данный адрес в своей коммерческой деятельности, а также для переписки с Центром занятости населения Шабалинского района и администрацией Свечинского муниципального округа Кировской области, само по себе не свидетельствует о том, что направление электронной копии запроса прокурора по адресу <адрес> приравнивается к направлению запроса по почтовому адресу или официальному адресу электронной почты юридического лица.
Директор ООО «18 Марта» ФИО1 факт получения прокурорского запроса отрицает, а представленные прокуратурой скриншоты электронной страницы (л.д. 24 - 27) данного утверждения не опровергают, поскольку обязанность принимать обращения и документы, направленные по электронному адресу <адрес>, не являющемуся официальным адресом электронной почты юридического лица, у ООО «18 Марта» отсутствует.
Таким образом, доказательств того, что ООО «18 Марта» своевременно получило запрос прокурора от 21.04.2023 г. и объективно имело возможность его исполнить, прокуратурой района не представлено, а обязанность доказывать свою невиновность на юридическое лицо не возложена.
В силу изложенного представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «18 Марта» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности общества должны в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу последнего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 07.07.2023 г., вынесенное в отношении ООО «18 Марта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме того, заменяя ООО «18 Марта» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственногоконтроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Из п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также усматривается, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования
Также само вменяемое юридическому лицу нарушение, подпадающее под признаки ст. 17.7 КоАП РФ, не является выявленным в ходе надзорных мероприятий, а связано с невыполнением требований прокурора в целях обеспечения проводимой последним проверки.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности применения к ООО «18 Марта» административного наказания в виде предупреждения противоречит требованиям КоАП РФ, а нарушение правил назначения наказания является существенным нарушением процессуальных требований, также создающим основание для отмены постановления.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «18 Марта» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев