Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-952/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007200-27 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05
сентября
2025 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя АО «Новосибирскавтодор»
ФИО3
представителя ГКУ «ТУАД <адрес>»
ФИО4
представителя ООО «Экострой»
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ГКУ ТУАД <адрес>, АО «Новосибирскавтодор» и просила взыскать 470847 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено ООО «Экострой».
Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать 326879 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, ФИО6 двигалась по автодороге <адрес> наехала на просадку в дорожном полотне, вследствие этого был поврежден ее автомобиль. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заедание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» возражала против удовлетворения иска, дала в судебном заседании пояснения согласно письменному отзыву.
Представитель ООО «Экострой» возражала против удовлетворения иска, дала соответствующие пояснения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО6, управляя автомобилем Toyota Probox, регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны встречного движения отлетел фрагмент разрушенного дорожного полотна, который на полосу движения истца, и на который наехал автомобиль ФИО6 В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям № о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке в районе <адрес> продольная просадка на асфальтобетонном покрытии проезжей части длиной 8 метров, шириной 7 метров, с гребнем высотой 20 см и длиной 8 метров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиль на фрагмент разрушенного дорожного полотна со встречной полосы движения транспортных средств.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд не принимает доводы представителя АО «Новосибирскавтодор» об отсутствии фотофиксации и технических средствах при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, поскольку то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД были допущены формальные нарушения при составлении материалов по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.
Так, материалы по делу об административном правонарушении содержат сведения о месте, дате и времени дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самой ФИО6 При этом у суда отсутствуют основания сомневаться как в объяснениях ФИО6, так и в информации, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел яму (выбоину), которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ.
Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Не представлено ответчиками и доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в действиях ФИО6 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия технической возможности при возникновении опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6 также не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги, и не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Далее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автодорога <адрес> является дорогой межмуниципального значения и относится к государственной собственности <адрес>, и на праве оперативного управления передано ГКУ «ТУАД <адрес>».
Согласно пункту 10 раздела 2 Устава, ГКУ «ТУАД <адрес>» создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
В соответствии с Уставом ГКУ <адрес> ТУАД осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке организацию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ <адрес> ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственных заказов <адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, <адрес>х и <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе, в указанные работы входило, выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, что следует из описания объекта закупки. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту.
В данный Перечень входит автодорога <адрес>
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2, равной или более, подлежит устранению для дорог категории А1 – 1 сутки.
Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.
При этом п.5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).
Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Экострой» был заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение по заданию генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, <адрес>х и <адрес> в соответствии с приложением № «Описание объекта» и приложением № «перечень автомобильных дорог» на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 7.9 указанного договора субподряда, субподрядчик возмещает ущерб, причинённый юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по договору. Субподрядчик несет ответственность за причинённый пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия с сопутствующим и дорожными условиями, согласно гражданскому законодательству.
Анализируя вышеуказанные условия контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности во время производства ремонтных работ, является ООО «Экострой», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом состояние проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия(наличие посторонних предметов, просадки дорожного покрытия) не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Наезд автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак № на зафиксированный дефект дорожного покрытия, возник в результате попадания под автомобиль постороннего предмета (асфальтный кусок) от встречного автомобиля, и недостатки в содержании проезжей части состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля при допустимой скорости на данном участке – 30 км\ч составляет 18,7 метров, при этом водитель начал реагировать на опасность в момент попадания постороннего предмета в виде куска асфальта от встречного автомобиля в начале дефекта дорожного полотна. Длина дефекта дорожного покрытия составляет 8 м. Таким образом, так как остановочный путь автомобиля больше, чем длина дефекта, водитель автомобиля не имел техническую возможность избежать наезда на зафиксированный дефект дорожного покрытия, после попадания под автомобиль асфальтового куска.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству представителя ООО «Экострой» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 9 км. автодороги Новосибирск - <адрес> транспортное средство Toyota Probox, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 совершило наезд на дорожное препятствие, а именно дефекты дорожного покрытия и разрушенные фрагменты верхнего слоя асфальтобетонного материала, в результате которого в нижней плоскости ТС образовались множественные повреждения. Происшествие произошло в светлое время суток, на сухом участке дороги.
Находящийся на полосе движения Toyota Probox, регистрационный знак № фрагмент разрушенного дорожного полотна имеет следы, характерные для ударных воздействий и скольжения, свидетельствующих об их новообразовании. В нижней плоскости объекта исследования присутствуют множественные следы и отпечатки, образование которых согласуется с наездом на рассматриваемое дорожное препятствие. Кроме того, на видеозаписи с места происшествия зафиксированы потеки рабочей жидкости АКПП.
В конечном положении Toyota Probox, регистрационный знак № расположено на удалении от дорожного препятствия, переместилось в сторону своего исходного направления движения, согласно схеме из административного материала на расстояние 20,0м. При исследовании производился детальный сравнительный анализ комплекса повреждений в нижней части Toyota Probox, регистрационный знак № с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей дорожного препятствия, вещной обстановки на месте ДТП и конечного положения транспортного средства на проезжей части, в результате которого установлен следующий перечень повреждений, образование которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия: пыльник ДВС - деформация с разломами материала; поддон АКПП - деформация с потерей формы, нарушение герметичности; балка передней подвески - деформация со срезами металла; панель переднего пола - деформация; панель среднего пола - деформация; теплоизоляция передней выхлопной системы - деформация; теплоизоляция средней выхлопной системы - деформация; средняя часть трубы глушителя - деформация; лонжерон левого пола - деформация; топливный бак - деформация; задняя балка - нарушение покрытия.
Характер вышеуказанных повреждений, их локализация и направление образования от передней в сторону задней части транспортного средства Toyota Probox, регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 572600 рублей, с учётом износа составляет 151000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет 383000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет 56121 рублей.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов).
При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, в том числе и его стоимости.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.
Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [1], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как установлено в заключении судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 326879 рублей (572600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 56121 рубль (стоимость годных остатков)).
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 11000 рублей и 20000 рублей за автотехническое исследование ООО «Транспортный Союз Сибири», которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на составление экспертного исследование в подтверждение своих доводов являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В тоже время, суд полагает, что расходы на проведение оценки являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В части расходов на автотехническую экспертизу в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для их снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ИНН <***> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326879 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6468 рублей 79 копеек, а всего 361347 рублей 79 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина