Дело № 2-4544/2022

64RS0046-01-2022-006731-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6

представителя ответчиков Правительства Саратовской области, Губернатора Саратовской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным постановления Губернатора Саратовской области, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным постановление Губернатора Саратовской области №559 от 14.12.2018 об освобождении от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО5 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения с 14.12.2018 «по собственному желанию» на 20.04.2022 «по истечению срока трудового договора», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2018 по 20.04.2022, указав, что постановлением Губернатора Саратовской области №114 от 25.03.2015 ФИО5 был назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области. 25.03.2015 между представителем нанимателя в лице Губернатора Саратовской области ФИО8 и ФИО5, замещающим государственную должность Саратовской области был заключен служебный контракт на срок полномочий Губернатора Саратовской области ФИО8 Постановлением Губернатора Саратовской области №307 от 09.10.2017 ФИО5 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с истечением срока служебного контракта, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Постановлением Губернатора Саратовской области № 315 от 10.10.2017 ФИО5 был снова назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Свратовской области. Постановлением Губернатора Саратовской области № 559 от 14.12.2018 ФИО5 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 07.12.2018 СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело №11802630021000085 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, о чем он был уведомлен. Возбуждение уголовного дела явилось для ФИО5 полной неожиданностью, в результате чего он испытал сильное психологическое потрясение и стресс. После этого ФИО5 подвергся настоящей информационной атаке. Информация об уголовном преследовании министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО5 широко освещались в средствах массовой информации: в информационных программах местного и центрального телевидения, в различных газетах, на сайтах информационно- коммуникационной сети Интернет. При этом перед широким кругом лиц ФИО5 выставлялся в негативном свете, как коррупционер. Необоснованное уголовное преследование, соединенное с обвинением в совершении тяжкого коррупционного преступления нанесло серьезный удар по деловой репутации ФИО5 как лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, как руководителя министерства, опорочило его честь и достоинство, подорвало доверие коллег, руководства и подчиненных по работе. После возбуждения уголовного дела ФИО5 был вызван вице-губернатором Саратовской области ФИО9, в служебном кабинете которого состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 было настоятельно «рекомендовано» подать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он может быть отстранен от должности и уволен в связи с утратой доверия. 10.12.2018 к следователю поступило ходатайство от ФИО10, который в своем заявлении просил оттранить ФИО5 от должности министра природных ресурсов и экологии. 12.12.2018 ходатайство бло удовлетворено и следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого по уголовному делу ФИО5, о чем поставил его в известность. 12.12.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого. Данные действия считает давлением со стороны вице-губернатора ФИО11, бывшего коллеги ФИО10, а также следователя ФИО12 В сложившейся стрессовой обстановке, в результате оказанного на него психологического давления он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически такого волеизъявления у него не имелось. Данное заявление было зарегистрировано 10.12.2018г. 14.12.2018 Губернатором Саратовской области вынесено постановление № 59 от 14.12.2018, которым ФИО5 освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении не были разъяснены его трудовые права, порядок написания заявления об увольнении и право отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение не было добровольным. За весь период работы он ни разу не привлекался к ответственности награжден почетными грамотами. Стрессовое состояние ФИО5, вызванное необоснованным уголовным предоваиием. усугублялось переживаниями из-за тяжелого состояния здоровья своего зрелого отца - ФИО13 После того, как по телевизору стали рассказывать о пресечении преступной деятельности ФИО14, состояние здоровья ФИО13 резко ухудшилось: он сильно переживал, нервничал, замкнулся, молчал, никого ни о чем не спрашивал, и стал угасать под воздействием сильных переживаний за судьбу сына. 01.01.2019 он умер. Из-за своего стрессового и эмоционально подавленного состояния. ФИО5 не мог понимать последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным уголовным преследованием у ФИО5 не было ранее возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вследствие чего им был пропущен срок обращения в суд. 26.12.2018 постановлением следователя ФИО12 ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 28.12.2018 постановлением Волжского районного суда г.Саратова ФИО5 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев. Ему был установлены следующие ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал, в период с 23 час до 06 часов следующих суток, нахождение в здании министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, общение со свидетелями по уголовному делу, использование всех видов связи п информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 26.06.2019 срок запрета определенных действий был продлен па 6 месяцев, до 28.12.2019. На протяжении более двух лет он находился на грани нервного срыва, что привело к ухудшению его здоровья. Артериальная гипертония 1-2 ст, риск 2, которой он страдает несколько лет, в декабре 2019 осложнилась гипертоническим кризом. 22.12.2020 приговором Кировского районного суда г.Саратова ФИО5 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.03.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Стороной ответчиков Правительства Саратовской области, Губернатора Саратовской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, указав, что согласно статье 59 Устава (Основного Закона) Саратовской области, действующего на момент увольнения истца в редакции Закона области от 27 марта 2018 года 24-ЗСО, Правительство области является постоянно действующим высшим коллегиальным органом исполнительной власти области. Правительство области состоит из Губернатора области, по должности являющегося Председателем Правительства области, вице- губернатора области, первого заместителя Председателя Правительства области, заместителей Председателя Правительства области, управляющего делами Правительства области, министров области. Губернатор области руководит деятельностью Правительства области и несет персональную ответственность за результаты его работы. Согласно статьям 52, 55 Устава (Основного Закона) Саратовской области, действующего на момент увольнения истца в редакции Закона области от 27 марта 2018 года 24-ЗСО, Губернатор области является высшим должностным лицом области. Губернатор области назначает на должность и освобождает от должности министров области. В настоящее время Устав (Основной Закон) Саратовской области действует в редакции Закона области от 25 мая 2022 года №65-ЗСО, и вышеприведённые нормы, регулирующие правовой статус Губернатора и Правительства области, существенно не изменились. Как следует из искового заявления, постановление об освобождении ФИО5 от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области было принято Губернатором области, а не Правительством области. Заработная плата, требование о начислении которой заявлено истцом, также не может быть взыскана с Правительства области. Так, согласно статьям 1 и 5 Закона Саратовской области от 30.05.2002 № 44-ЗСО (ред. от 25.05.2022) «О денежном вознаграждении Губернатора Саратовской области и лиц, замещающих государственные должности Саратовской области» денежное вознаграждение по государственной должности министра области устанавливается в процентном отношении к денежному вознаграждению Губернатора области - 75 процентов. Такое денежное вознаграждение выплачивается ежемесячно за счет средств областного бюджета и осуществляется исключительно за счет средств областного бюджета, предусмотренных на оплату труда. Согласно пункту 9 служебного контракта от 25 марта 2015 года, заключенного между Губернатором области и истцом, денежное вознаграждение выплачивается в кассе министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. Главным распорядителем бюджетных средств согласно законодательству об областном бюджете на каждый финансовый год является вышеуказанное Министерство, а не Правительство Саратовской области (например, приложение 3 к Закону области «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»). Между тем, истец в подтверждение факта оказанного на него вице- губернатором Саратовской области - руководителем аппарата Губернатора области ФИО11 психологического давления, под влиянием которого истец написал и подал заявление о расторжении трудового договора, не представил в дело никаких доказательств - ни прямых, ни косвенных. Отсутствие каких-либо доказательств подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022. Вице-губернатор Саратовской области - руководитель аппарата Губернатора области ФИО11 представителем нанимателя по отношению к истцу не являлся, решения об освобождении истца от должности не принимал. Последующее после написания заявления об увольнении поведение истца, выраженное, в частности, в отсутствии каких-либо жалоб истца на действия ФИО11 на имя представителя нанимателя - Губернатора области ФИО8 или в адрес правоохранительных органов, свидетельствует о добровольности увольнения. Отсутствие каких-либо жалоб подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022. Действия ФИО10 по обращению с ходатайством к следователю об отстранении от должности как совершенные в рамках уголовного процесса, и тем более, как сам истец указывает, совершенные ФИО10 «под давлением органа следствия», «под угрозой привлечения к уголовной ответственности наряду с ФИО5», не свидетельствуют о том, что они были совершены от имени представителя нанимателя - Губернатора области ФИО8. ФИО5 при рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова 13.12.2018 ходатайства следователя о временном отстранении от должности фактически возражал на удовлетворение указанного ходатайства, лично заявив, что уволился с работы «по собственному желанию» и что об этом «есть приказ». Соответствующие доказательства, а именно публикация СМИ «Министр Соколов уволился, не дождавшись решения суда», была приобщена представителем Правительства области к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022. Вопреки позиции истца, изложенной в исковой заявлении, неразъяснение Губернатором области истцу при увольнении его трудовых прав, порядка написания заявления об увольнении, права отзыва заявления, а равно незатребование от истца сведений об «истинных» причинах заявления об увольнении не свидетельствует ни о несоблюдении процедуры увольнения, ни о признаках принуждения Губернатором области к увольнению. Наличие возбуждённого уголовного дела может считаться психотравмирующей ситуацией для работника, однако ответственность за ее создание, а также ответственность за собственные действия работника по отношению к работодателю не должна быть переложена с органов уголовного преследования и работника на представителя нанимателя - Губернатора области. Просят применить срок исковой давности.

Стороной ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, просят применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска, указав, что в медицинские учреждения в период с 2021-2022 не обращался.

Представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчиков Правительства Саратовской области, Губернатора Саратовской области – ФИО7 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ – в трудовом договоре устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что постановлением Губернатора Саратовской области №114 от 25.03.2015 ФИО5 был назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области. 25.03.2015 между представителем нанимателя в лице Губернатора Саратовской области ФИО8 и ФИО5, замещающим государственную должность Саратовской области был заключен служебный контракт на срок полномочий Губернатора Саратовской области ФИО8

Постановлением Губернатора Саратовской области №307 от 09.10.2017 ФИО5 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с истечением срока служебного контракта, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Губернатора Саратовской области № 315 от 10.10.2017 ФИО5 был снова назначен на должность министра природных ресурсов и экологии Свратовской области.

10.12.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Постановлением Губернатора Саратовской области № 559 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден от должности министра природных ресурсов и экологии Саратовской области, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом, что следует из копии соответствующего журнала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО12 ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда г.Саратова ФИО5 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев. Ему был установлены следующие ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал, в период с 23 час до 06 часов следующих суток, нахождение в здании министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, общение со свидетелями по уголовному делу, использование всех видов связи п информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ срок запрета определенных действий был продлен па 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Саратова ФИО5 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Учитывая уголовное преследование создающим препятствие для своевременной подачи иска, истец имел возможность подать иск в течение месяца со дня окончания такого препятствия, однако этого сделано не было, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, позиция истца, что он выжидал истечения срока обжалования государственным обвинением кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, опровергается тем, что согласно ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал, что в медицинские учреждения в период с 2021-2022 не обращался.

ФИО5 не был изолирован от общества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая вступление в законную силу оправдательного приговора в отношении истца еще ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с названным иском.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств оказания на него вице- губернатором Саратовской области - руководителем аппарата Губернатора области ФИО11 психологического давления, под влиянием которого написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Отсутствие каких-либо доказательств подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании 21.09.2022.

Кроме того, вице-губернатор Саратовской области - руководитель аппарата Губернатора области ФИО11 представителем нанимателя по отношению к истцу не являлся, решения об освобождении истца от должности не принимал.

Последующее после написания заявления об увольнении поведение истца, выраженное, в отсутствии каких-либо жалоб истца на действия ФИО11 на имя представителя нанимателя - Губернатора области ФИО8 или в адрес правоохранительных органов, свидетельствует о добровольности увольнения.

Отсутствие каких-либо жалоб подтверждено истцом в судебном заседании.

Действия ФИО10 по обращению с ходатайством к следователю об отстранении от должности как совершенные в рамках уголовного процесса, и тем более, как сам истец указывает, совершенные ФИО10 «под давлением органа следствия», «под угрозой привлечения к уголовной ответственности наряду с ФИО5», не свидетельствуют о том, что они были совершены от имени представителя нанимателя - Губернатора области ФИО8.

Представителем ответчиков указано, что ФИО5 при рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова 13.12.2018 ходатайства следователя о временном отстранении от должности фактически возражал на удовлетворение указанного ходатайства, лично заявив, что уволился с работы «по собственному желанию» и что об этом «есть приказ».

Неразъяснение Губернатором области истцу при увольнении его трудовых прав, порядка написания заявления об увольнении, права отзыва заявления, а равно незатребование от истца сведений о причинах заявления об увольнении, не свидетельствуют о несоблюдении процедуры увольнения, о принуждении Губернатором к увольнению истца.

Наличие возбуждённого уголовного дела может считаться психотравмирующей ситуацией для работника, однако ответственность за ее создание, а также ответственность за собственные действия работника по отношению к работодателю не должна быть переложена с органов уголовного преследования и работника на представителя нанимателя - Губернатора области.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд, - отказать.

Исковые требования ФИО5 к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным постановления Губернатора Саратовской области, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья