61RS0005-01-2023-001980-47

Судья Багдасарян Г.В. дело №33-15771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2023 по иску ФИО1 к АО СК «21 век», третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобеИзосимовой Татьяны Александровнына решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «21 век» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2018г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2017 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред жизни ФИО13., являвшемуся пешеходом.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 пешеходу ФИО14 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МБУЗ «ЦРБ Орловского района», где впоследствии скончался.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 150 на момент ДТП была застрахована в АО СК «21 Век» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 07.07.2017 г.

В последующем 15.12.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение по факту причиненного вреда жизни ее отцу ФИО15 в результате ДТП от 10.08.2017 года по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховщиком 11.01.2023 г. в адрес истца направлен отказ в страховой выплате, мотивированный истечением срока давности.

Кроме того, 23.01.2023г. истец обратилась в АО СК «21 Век» с претензией в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. и неустойки из расчета 1% день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме на предоставленные ранее реквизиты. В месячный срок требование претензии не исполнено.

В последующем 10.03.2023 года истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «21 Век» страховую выплату в размере 25000 руб. и неустойки в размере 1 % от 25 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

Финансовый уполномоченный 27.03.2023 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении АО СК «21 Век», мотивировав истечением срока для обращения к финансовому уполномоченному и сославшись при этом на п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 ОСАГО).

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, просила суд взыскать с АО СК «21 Век» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от 25000 руб. за каждый день просрочки основного обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения вреда жизни и здоровью не содержится, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения - 15.12.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика АО СК «21 Век» по доверенности ФИО4, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017г. ФИО2, управляя ТС Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, со скоростью около 5 км/час по прилегающей к автодороге обочине, с асфальтированным покрытием в сторону проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, совершая маневр повышенной опасности - движение транспортного средства задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО9, вследствие чего был причинен вред жизни ФИО9, являвшемуся пешеходом. ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о рождении серии II ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 является дочерью погибшего потерпевшего ФИО9 (свидетельство о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Заявителем осуществлена смена фамилии с ФИО5 на ФИО1, о чем свидетельствует справка о браке от 03.04.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «21 Век» по договору ОСАГО серии ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 22.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагая о наличии права на страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего, истец ФИО1 31.01.2023г. обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «21 Век» страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки основного обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за вред, причиненный жизни в результате ДТП, в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 475 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «21 Век» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела 15.12.2022 г. ФИО1 обратилась в АО СК «21 Век» с заявлением о выплате страхового возмещения на погребение по договору ОСАГО по факту причиненного вреда жизни ее отцу ФИО9, предоставив необходимые документы.

Страховщиком 11.01.2023 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. и неустойки из расчета 1% день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2023г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Возражая против иска, АО СК «21 Век» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D33B6458BA1A84D24D3952192970368EE302EE28DF86BF57CCC04FEEBA8CCC85968BD21E077BFFAB15E3B943FE675FB6530C1D6E79CBD1CAh5r9H" 199, 200, 929, 931, 966 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П и исходил из того, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения и в последующем в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2023г., которым решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «21 Век» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Конституционным Судом Российской Федерации было проверено соответствие данной нормы Конституции Российской Федерации, который в определении от 25.11.2020 г. № 2806-О указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется содня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая, а не с момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, связано возникновение права выгодоприобретателя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ч. 1 ст. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2017 г., то на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов -15.12.2022г., а затем и в суд с настоящим иском -19.04.2023г., трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на обращение ФИО1 в суд с настоящим иском - 19.04.2023г. является ошибочным, поскольку согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «Почта России», почтовая корреспонденция, содержащая настоящее исковое заявление и приложения к нему отправлены в адрес суда почтовой связью 16.04.2023г., следовательно, срок обращения с иском в суд также надлежит определить как 16.04.2023г.

Однако, такие обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в 2020 году.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (16.04.2023г.), срок пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, свидетельствующих о его пропуске, истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного срока материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, в данном случае, уведомление страховщика и подача заявления о страховом возмещении являются равнозначными и взаимоисключающими понятиями, предусматривающими, что уведомление страховщика о страховом случаем означает подачу выгодоприобретателем заявления об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты обращения истца за страховой выплатой (15.12.2022г.) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 21 сентября 2023 года.