УИД: 42RS0017-01-2022-001791-49

Дело № 2-82/2023 (№ 2-973/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 февраля 2023 г.

гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 418 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <****>, от части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта путем демонтажа и вывоза части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта за счет средств ответчика, а также привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был проведен осмотр прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № составлены акты осмотра территории от 14.10.2019, 15.01.2020, 07.11.2022.

В ходе обследования установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1, размещены часть ограждения с воротами, обеспечивающими въезд на территорию, и контрольно-пропускной пункт. Размещение вышеуказанных объектов свидетельствует о наличии признаков расширения земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно на 418 кв.м. за счет прилегающей территории, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчику было направлено уведомление от 15.11.2019 № 17070-18 о демонтаже в срок до 25.12.2019 контрольно-пропускного пункта, ограждения и освобождении территории в связи с тем, что были выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования восточнее земельного участка с кадастровым номером № по <****>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Актом осмотра территории от 07.11.2022 подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, требование ответчиком выполнено не было.

Как следует из письма ООО «Водоканал» от 26.10.2022 непосредственно на канализационном колодце d1200 мм находится фундамент ограждения, здание охраны размещено с нарушением требований п. 12.35 СП 42.1330.2011 относительно коллектора: исходя из глубины трубопровода, расстояние до здания должно составлять не менее 6,5 кв.м. (в свету).

Размещение капитального ограждения над канализационным коллектором и здания охраны на недопустимо малом расстоянии от коллектора создают препятствия для осуществления эксплуатации коллектора, что может привести к аварийным ситуациям на сетях; создают препятствия для своевременного устранения аварий и повреждений на сетях канализации при их возникновении; способствует угрозе нанесения материального урона в случае возникновения аварийных ситуаций на канализационном коллекторе.

Ответчик был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Кемеровской области за самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности, права на которые не разграничены. На самовольно занятом земельном участке расположен контрольно-пропускной пункт и часть забора (постановление о назначении административного наказания от 03.11.2016 по делу № 91).

Считает, что права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно, в самовольном занятии им земельного участка без какой-либо разрешительной документации. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком Администрация г. Новокузнецка - как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Новокузнецка и третьего лица – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителем Н., действующим на основании доверенности, направлены в суд письменные пояснения (л.д. 28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании ст. 10 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1403+/-13,11 кв.м, расположенный по адресу: <****> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных зданий; дата государственной регистрации права 05.05.2015 (л.д. 14-15).

Из акта осмотра территории от 14.10.2019, проведенного гл.специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по <****> ориентировочной площадью 1100 кв.м. используется под автомобильную парковку. Кроме того, за границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, размещены часть ограждения с воротами, обеспечивающими въезд на территорию и КПП. Размещение вышеуказанных объектов и сооружений свидетельствует о наличии признаков расширения земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно на 418 кв.м. за счет прилегающей территории, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком восточнее нежилого здания <****> у ФИО1 отсутствуют (л.д. 6).

Уведомлением №14070-18 от 15.11.2019 ФИО1 был извещен о выявленных нарушениях – самовольном занятии им территории общего пользования восточнее земельного участка с кадастровым номером № по <****> под размещение здания контрольно-пропускного пункта, ограждения, автомобильную парковку в отсутствие законных оснований и документов, о необходимости в срок до 25.19.2019 провести мероприятия по устранению указанных нарушений путем демонтажа контрольно-пропускного пункта, ограждения и освобождения территории от автомобильной парковки (л.д. 9).

Из актов, составленных по результатам выездных обследований 15.01.2020, 07.11.2022, следует, что ответчиком не выполнены требования уведомления №14070-18 от 15.11.2019, выявленные нарушения не устранены (л.д. 7, 8)

Письмом от 26.10.2022 ООО «Водоканал» уведомили Комитет градостроительства и земельных ресурсов о выявленных нарушениях при проведении планового обследования канализационного коллектора диаметром 1200 мм по <****> в части размещения зданий и сооружений относительно канализационного коллектора, а именно: выполнено капитальное ограждение рассматриваемой территории (из шлакоблока с ж/б ленточным фундаментом), при этом канализационный колодец (КК-1) находится непосредственно под фундаментом ограждения (люк колодца засыпан); здание охраны размещено с нарушением требований п.12.35 СП 42.1330.2011 относительно коллектора: исходя из глубины трубопровода, расстояние до здания должно составлять не менее 6,5 кв.м. (в свету). Размещение капитального ограждения над канализационным коллектором здания охраны на недопустимо малом расстоянии от коллектора создают препятствия для осуществления эксплуатации коллектора, что может привести к аварийным ситуациям на сетях; создают препятствия для своевременного устранения аварий и повреждений на сетях канализации при их возникновении; способствует угрозе нанесения материального урона в случае возникновения аварийных ситуаций на канализационном коллекторе. Установив изложенное, ООО «Водоканал» просит обязать собственника нежилого здания по <****>-А убрать капитальное ограждение с коллектором d1200 мм и обеспечить доступ к колодцу, убрать здание охраны на расстояние не менее 6,5 м (в сету) от коллектора (л.д. 12).

Из представленной схемы используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что часть ограждения с воротами, обеспечивающими въезд на территорию и контрольно-пропускной пункт размещены восточнее нежилого здания № <****> и выходят за пределы принадлежащего ответчику земельного участка (л.д. 12-13, 35).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что часть ограждения с воротами, обеспечивающими въезд на территорию и контрольно-пропускной пункт, находящиеся за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, возведены не им, также как и не представлено доказательств правомерности размещения ответчиком указанных объектов за пределами земельного участка с кадастровым номером №№ и занимающих ориентировочную площадь 418 кв.м. на территории общего пользования.

Обстоятельств, свидетельствующих о занятии земельного участка иным лицом, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено. Напротив в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что ФИО1 на протяжении нескольких лет предпринимаются попытки по согласованию размещения автомобильной парковки, в том числе на спорном земельном участке. Однако по всем обращениям ФИО1 в компетентные органы, которые были представлены в материалы дела, положительного решения не принято (л.д.67-70).

Таким образом, до настоящего времени спорный земельный участок на территории общего пользования не освобожден от части ограждения с въездными воротами и от контрольно-пропускного пункта, доказательств обратного суду не представлено, также как и отсутствуют доказательства законности пользования указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть, Администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 (ред. от 29.06.2021) «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (принято городским Советом народных депутатов 29.09.2009 вместе с Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка») Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Ввиду незаконного самовольного занятия ответчиком территории, ориентировочной площадью 418 кв.м, находящейся за пределами принадлежащего ему земельного участка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишен возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельных участков подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, выполненное на территории самовольно занятого земельного участка, примыкающего к земельному участку, принадлежащего ответчику, капитальное ограждение с железобетонным ленточным фундаментом находится на канализационном коллекторе диаметром 1200 мм, непосредственно на смотровом канализационном колодце. Размещенное КПП на самовольно занятом ответчиком земельном участке на расстоянии менее 3м от канализационного коллектора является нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 и создает препятствия для осуществления эксплуатации расположенного на нем коллектора, создает препятствия для своевременного устранения аварий и повреждений на сетях канализации при их возникновении.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 418 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <****> от части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта путем демонтажа и вывоза части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта за счет средств ответчика, а также привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за счет средств ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявившего о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с его пропуском истцом, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что с 2016 г. ответчиком предпринимались попытки утверждения схемы занятого им земельного участка, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, основанием для отказа в иске не являются, поскольку ответчику было отказано в утверждении схемы земельного участка, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне главного канализационного коллектора диаметром 1200 мм, граничит со спортивной площадкой, расположенной на земельном участке ГОУ «Профессиональное училище № 52» (л.д. 67-70).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данного срока недостаточно для освобождения самовольно занятого земельного участка. Доводы о невозможности в условиях снежного покрова и отсутствии границ земельного участка исполнить решение не могут быть приняты судом. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и имеет соответствующие границы. Препятствий для освобождения самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 418 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <****>, от части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта путем демонтажа и вывоза части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта за счет средств ФИО1 до границ земельного участка, принадлежащего ему на законном праве, по мнению суда, не имеется.

В связи с чем суд считает, что предложенный истцом срок для совершения ответчиком действий во исполнение решения суда является достаточным для освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. При этом следует указать на установление срока в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 № освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 418 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <****>, от части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта путем демонтажа и вывоза части ограждения с въездными воротами и контрольно-пропускного пункта за счет средств ФИО1, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за счет средств ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова