Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой блок 1, площадью 134,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данный жилой блок, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого блока №, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Заключением специалистов ООО «СаянСтройПроект» установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что конструкция реконструированного здания не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Жилой блок № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушаются. Размещение жилого блока № на участке соответствует градостроительным нормам. Без получения разрешения истец произвел реконструкцию жилого блока № с увеличением площади до 134,1 кв.м. Признание права собственности на реконструированный жилой блок необходимо для регистрации прав в Управлении Росреестра, без оформления документов истец лишен возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться жилым блоком №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ФИО3 право собственности на жилой блок №, общей площадью 49,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого блока 1, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 произведена реконструкция жилого блока №, в результате которой его площадь принадлежащего ему жилого блока увеличилась, реконструкция произведена без получения необходимых разрешений.
Истцом в материалы дела представлен технический план на вышеуказанный жилой блок № с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь составляет 134,1 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела истцами заключения ООО «СаянСтройПроект» следует, что конструкция исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта), состав помещений исследуемого здания и их геометрические характеристики определялись застройщиком, соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», инсоляция жилых комнат и кухни обеспечивается, наличие местных и централизованных инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения исследуемого здания пригодны для использования по его назначению в качестве жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушаются.
Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что сохранение жилого блока №, общей площадью 134,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Сохранить в реконструированном состоянии жилой блок 1, общей площадью 134,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.