№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за пользование1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74920 руб., взыскивать ежемесячно с ответчика в качестве компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18730 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли. Ответчик, проживая в указанной квартире получает выгоду от использования всей квартиры. Истец проживает по иному адресу, обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, решением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отказано в удовлетворении его требований. Истец с фактического прекращения брачных отношений не пользуется квартирой, однако несет бремя содержания своей доли и доли ответчика. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон в квартире является невозможным, в виду сложившихся личных неприязненных отношений.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в квартире проживает ответчик с двумя общими несовершеннолетними детьми, истец же проживает в настоящее время в <адрес>, имеет в единоличной собственности квартиру в <адрес>, полагает, что обращаясь в подобными исками истец злоупотребляет правом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2), что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее, стороны состояли в браке. Брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
От брака истец и ответчик имеют двух детей: Л.,ДД.ММ.ГГГГ.р. и Л.,ДД.ММ.ГГГГ.р.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоит ФИО3, которая фактически проживает по вышеуказанному адресу с дочерьми.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел общего имущества Л-вых, в том числе признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за истцом и ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за оплату коммунальных услуг в спорной квартире.
ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащих ему долей в праве собственности по вине ответчика.
При этом использование ответчиком, имеющей определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.
Установлено, что истец в спорной квартире не проживал и порядок пользования квартирой между ним и ФИО3, за период, за который истец предъявляет свои требования, не был определен.
Таким образом, поскольку порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, тем самым, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ФИО3, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцу, пользуется ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за периоды времени указанные истцом.
Утверждения ФИО2 о том, что ответчик совершала действия, объективно препятствующие пользоваться спорным жилым помещением, на вышеприведенные выводы суда не влияет.
Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а значит, требовать взыскания компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире при наличии изложенных обстоятельств истец не вправе.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-392/2025