Решение по делу № 2-2383/2025 от 23.06.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, выселении.

УИД - 23RS0059-01-2025-001052-78

К делу № 2-2383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием представителя истца администрации г. Сочи – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощника прокурора Центрального района г. Сочи – Козенковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение - муниципальную <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края; выселить Великую Е.А. из жилого помещения - муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края; обязать Великую Е.А. привести <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края в прежнее состояние в соответствии с технической документацией (технического паспорт) домовладения №а.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» является муниципальной собственностью муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В соответствии с техническим паспортом домовладения №а по <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), площадь муниципальной Квартиры №, составляет 27,0 кв.м., которая состоит из трех помещений площадью 11,9 кв.м., 9,8 кв.м., 5,3 кв.м. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <адрес> многоквартирном <адрес> корпус А Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, принадлежащей ей на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№).

Согласно акту осмотра предоставленного главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования Квартиры № было установлено, что ответчиком проведена самовольная перепланировка жилого помещения, в результате которой вход в квартиру возможен только через помещения Квартиры №.

В помещения площадью 11,9 кв.м, и 5,3 кв.м. Квартиры № доступ предоставлен не был, при визуальном осмотре фасада многоквартирного <адрес> Краснодарского края было выявлено наличие заложенного дверного проема (входа) в стене Квартиры №.

<адрес>ю 9,8 кв.м, муниципальной Квартиры № эксплуатируется гражданкой ФИО2 (установлена мебель и размещены личные вещи).

Администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края ордер на Квартиру № ФИО2 не выдавался, а также решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения или по договору найма служебного жилого помещения не принимались.

В связи, с чем ранее неоднократно предпринималась попытки по вручению (нарочно) ответчику требования о добровольном освобождении Квартиры №. Однако от принятия указанных требований ФИО2 отказывалась, в связи с чем указанные требования оставлялись в абонентском почтовом ящике ответчика. Данный факт подтверждается заявлением гражданки ФИО3 в адрес директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (к которому было приложено указанное требование).

В месте с тем ФИО2 по средствам почтовой связи было направлено требование о добровольном освобождении Квартиры №.

Указанные требования ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Помощник прокурора Центрального района города-курорта Сочи Козенкова А.Ю. полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его жительства, которые возвращены неврученными в связи с тем, что адресат не является для получения извещений и истек срок их хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии со ст.19 Жилищного кодекса РФ к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания, <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» является муниципальной собственностью муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ордер на <адрес> ФИО2 не выдавался, а также решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения или по договору найма служебного жилого помещения не принимались.

Следовательно, ФИО2 самовольно вселилась в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Истцом неоднократно предпринималась попытки по вручению (нарочно) ответчику требования о добровольном освобождении <адрес>. Однако от принятия указанных требований ФИО2 отказывалась, в связи с чем указанные требования оставлялись в абонентском почтовом ящике ответчика. Также ФИО2 по средствам почтовой связи было направлено требование о добровольном освобождении <адрес>.

Указанные требования ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно и добровольно не выселяется из жилого помещения, продолжает проживать в квартире, распложенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащем истцу, чем нарушает права истца, как собственника жилого дома.

Таким образом, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право на проживание в принадлежащей истцу квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит безусловному выселению из квартиры, распложенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчика в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с техническим паспортом домовладения №а по <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), площадь муниципальной Квартиры №, составляет 27,0 кв.м., которая состоит из трех помещений площадью 11,9 кв.м., 9,8 кв.м., 5,3 кв.м.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <адрес> многоквартирном <адрес> корпус А Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

Согласно акту осмотра предоставленного главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования Квартиры № было установлено, что ответчиком ФИО2 проведена самовольная перепланировка жилого помещения, в результате которой вход в квартиру возможен только через помещения <адрес>.

В помещения площадью 11,9 кв.м, и 5,3 кв.м. <адрес> доступ предоставлен не был, при визуальном осмотре фасада многоквартирного <адрес> Краснодарского края было выявлено наличие заложенного дверного проема (входа) в стене <адрес>.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ определяют понятие самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 5-6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, часть 3 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку переустройство и перепланировка квартиры ответчиком выполнены без согласования с истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем приведения, переустроенного и (или) перепланируемого жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> в Центральном районе города Сочи в состояние, существовавшее до нарушения права – подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, выселении – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение - муниципальную <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края.

Выселить Великую Е.А. из жилого помещения - муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края.

Обязать Великую Е.А. привести <адрес> многоквартирного <адрес> Краснодарского края в прежнее состояние в соответствии с технической документацией (технического паспорт) домовладения №.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 23.06.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"