Копия Дело № 2-288/2025

24MS0015-01-2025-000387-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5490, гос.номер Р710ВС 152, под управлением ФИО1 и транспортного средства Renault Sandero, гос.номер К294КМ 62, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Renault Sandero, гос.номер К294КМ 62 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, оставивший место происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX 0303608914. В ООО СК «Согласие» обратился собственник поврежденного транспортного средства с заявлением о возмещении убытка. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки по соглашению в размере 40 200 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представителем ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 поданы возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено необходимых и достаточных доказательств о том, что водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 покинул место ДТП и скрылся с места происшествия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «ИТЕКО Россия» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение надлежащим. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5490, гос.номер Р710ВС 152, с полуприцепом ТОНАР, гос.номер ХХ974252, собственником которого является ООО «Интеко Россия», и транспортного средства Renault Sandero, гос.номер К294КМ 62, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, гос.номер К294КМ 62 застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-5490, гос.номер Р710ВС 152 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0303608914, страхователь ООО «Интеко Россия», число лиц, допущенных к управлению не ограничено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Renault Sandero в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом износа составляет 40 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 40 200 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены потерпевшему ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает следующее.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. он поставил автомобиль Renault Sandero, гос.номер К294КМ62 на стоянку к дому № по <адрес>. Примерно в 11-00 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, виновник с места происшествия скрылся.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, примерно через 2 месяца ему позвонил инженер по БДД и сказал, что в тот день он кого-то задел «хвостом фуры».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. управляя автомобилем КАМАЗ5490, гос.номер Р710ВС 152 допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero, гос.номер К294КМ 62, причинив механические повреждения, после чего в нарушении правил ПДД, покинул место ДТП, не сообщив в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом требований закона, на истце лежит обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком, то есть, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику либо под управлением ответчика. Таким доказательством постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку с достоверностью не установлено, что автомобиль КАМАЗ5490, гос.номер Р710ВС 152, принадлежащий ООО «Интеко Россия», под управлением ФИО1, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а указано лишь на вероятность его участия, при этом других доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. также доказательств этому не содержится в материале об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком ФИО1, действующим умышленно и виновно, места дорожно-транспортного происшествия, как и участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НО1-1/ТД, ФИО1 принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» и в отдел АТП «Новосибирск», Автоколонна 1 на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с путевым листом№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по заданию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности – находился в рейсе на автомобиле КАМАЗ-5490, гос.номер Р710ВС 152 (междугородные перевозки), при этом каких-либо требований истцом к собственнику автомобиля и работодателю - ООО «ИТЕКО Россия», не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку каких-либо прямых доказательств виновности ФИО1 в том, что он скрылся с места ДТП, то есть его преднамеренных действий с целью избежание ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на него обязанности по выплате страховщику страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина