Решение по делу № 2-1775/2023 от 06.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 66RS0007-01-2022-006991-93

Производство № 2-1775/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 03.05.2022 ею был приобретен автомобиль Шевроле Круз в автосалоне по адресу: <адрес> (ООО «Юрал Трейд»). Однако при заключении договора купли-продажа ей бои навязаны дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг. Согласно условий договора, ООО «Гарант Контракт» стоимость услуг составила 143 000 руб. Денежные средства были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору.

Услугами, входящими в карту «Стандарт» истец не пользовалась, в 14-ти дневный срок направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 12.05.2022 истец позвонила на горячую линию ООО «Гарант Контракт» и сообщила о своем намерении отказаться от договора, на что специалист сообщил, что заявление принято и истцу перезвонят в течение 3-х дней. Не дождавшись звонка, 16.05.2022 истец направила заявление об отказе от исполнения договора на адрес электронной почты ответчика, а также по юридическому адресу, кроме того, была заполнена форма возврата денежных средств на сайте ответчика. До настоящего времени, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 422 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства о не доведении информации до потребителя. Также указано, что ООО «ГарантКонтракт» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ в данном случае не предусмотрен. ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут знакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случае если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Реализация указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», который является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Юрал Трейд», ООО «Мостранс», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом истца от иска.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 03.05.2022 между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», стоимостью 2 040 000 руб., в соответствии с условиями которого оплата произведена за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб., остальная сумма за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 11-14).

В этот же день, 03.05.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л. д. 27).

Оплата услуг по договору составила 143 000 руб., которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (л.д. 28), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант Контракт» 143 000 руб. в качестве оплаты за электронную карту, т. е. по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 143 000 руб.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 143 000 руб. истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

16.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о досрочном прекращении договора оказания технической помощи на дороге от 03.05.2022, возврате денежных средств в размере 143 000 руб. (л.д. 29). Кроме того, истцом неоднократно были направлены обращения на электронную почту ответчика (л.д. 30-38), которые были оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от 03.05.2022, в связи с чем, ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сведений карты (электронная карта №) «Стандарт» (техническая помощь на дороге) данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 12.11.2022 (л.д. 56) представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец не воспользовалась данной картой, отказавшись от услуг в течении 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте стандарт (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.05.2022, в размере 143 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору со ссылкой на заключенное с ООО «Мостранс» соглашение от 24.02.2022 (л.д. 81-87), по которому последний является исполнителем услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант Контракт». Доказательств обратного суду не представлено,

Факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов а пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 16.05.2022, следовательно, расчет процентов подлежит за период с 27.05.2022 по 30.03.2023 (день вынесения решения суда), который составляет 9 727 руб. 93 коп. (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.03.2023 в размере 9 727 руб. 93 коп., с продолжением начисления начиная с 19.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 863 руб. 97 коп. (143 000 руб. + 9 727 руб. 93 коп. +5 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 54).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 555 руб. (4 255 руб. – требования имущественного характера, + 300 руб. и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.03.2023 в размере 9 727 руб. 93 коп. с продолжением начисления начиная с 31.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 78 863 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская