Дело № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению – ФИО2,

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2025 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он обязался произвести предварительную оплату товара в размере 150 000 рублей путем банковского перевода по реквизитам, указанным в договоре, а Ответчик обязалась передать ему предварительно оплаченный товар (рама с читающимися номерами на Хендай НD 78) через 21 рабочий день после оплаты. 21.01.2025 года он произвел предварительную оплату товара согласно п.2.2 Договора в полном объёме, что подтверждается Платёжными поручениями № от 20.01.2025 г. на сумму 500 руб. и № от 21.01.2025 г. на сумму 149 500 рублей. Однако в установленный п.3.1 Договора срок ответчик товар ему не передал. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2025 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 150 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20 февраля 2025 года по 25.07.2025 года в сумме 117 000 рублей, моральный вред за нарушение его прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 позицию своего Доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменных возражений на исковое заявление с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что в заключенном с истцом Договоре была допущена опечатка и исходя из приведенной формулировки сроки исполнения условий договора по передаче Товара неясны, в п.п.3.1 подразумевался срок в 21 рабочий день для выполнения работ по снятию рамы и проведению её экспертизы, а не для передачи Товара истцу. После заключения Договора и получения предварительной оплаты, ею был отогнан Автомобиль с рамой, где не читается номер на экспертизу в ГИБДД, но в выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки было отказано, так как номер, по мнению сотрудников ГИБДД, совсем был нечитаемым, никаких документов при этом оформлено не было. Она сообщила об этом истцу и предложила взамен указанной рамы предоставить другую с другого автомобиля также с нечитаемым номером, однако Истец отказался тратить время на прохождение еще одной экспертизы. От возвращения перечисленных в качестве предоплаты 150 000 рублей она не отказывалась, но просила предоставить ей время для того, чтобы указанная сумма была в наличии. Просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплачиваемого товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2025 г. между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасную часть: (рама с читающимися номерами на Хендай НD 78) (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определённую договором цену.

В соответствии с п.п.2.1 – 2.3 Договора Стоимость Товара будет составлять 300 000 рублей, Покупатель вносит предоплату 50% на указанные реквизиты продавца после подписания Договора обеими сторонами. Оставшиеся 50% Покупатель вносит перед подписанием Акта приема-передачи Товара.

В силу статьи 3 Договора передача Товара Покупателю осуществляется после оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. По договорённости сторон Товар передаётся Покупателю и через 21 рабочий день Товар разбирается для проведения экспертизы. Приём-передача Товара осуществляется сторонами по месту нахождения Продавца.

Согласно п.4.2 Договора если Товар Покупателем будет возвращён по каким-либо причинам, то возврат денежных средств, уплаченных за Товар, Продавец гарантирует вернуть в течении 14 рабочих дней.

21.01.2025 года ФИО1 произвел предварительную оплату товара согласно п.2.2 Договора в полном объёме, что подтверждается Платёжными поручениями № от 20.01.2025 г. на сумму 500 руб. и № от 21.01.2025 г. на сумму 149 500 рублей.

Однако в установленный п.3.1 Договора срок Товар (рама с читающимися номерами на Хендай НD 78) ответчиком истцу передан не был. Указанное обстоятельство ИП ФИО3 в своих возражениях не отрицает.

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что, исходя из толкования формулировки условий заключенного договора, конкретного срока передачи товара сторонами оговорено не было, в связи с чем невозвращение до настоящего времени ею предварительной оплаты по Договору не является нарушением условий Договора.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования всех условий заключенного Договора, обычаев делового оборота по соответствующим договорам, следует, что Товар по нему должен был быть передан не позднее 21 дня после внесения предварительной оплаты по Договору, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из того, что истцу не был передан товар в срок предусмотренный Договором, он имел право в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребовать от ответчика возврата предварительной платы по Договору.

ФИО1 12.05.2025 г. в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием в течение 14-дневного срока вернуть уплаченные в качестве предоплаты 150 000 рублей, однако данное требование ИП ФИО3 выполнено не было.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом был представлен суду расчёт неустойки за период с 20.02.2025 года по 25.07.2025 года, исходя из которого размер неустойки в связи с нарушением Ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, составляет 117 000 рублей, судом соответствующий расчет был проверен и суд с ним соглашается.

Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 сентября 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 136 000 руб. ((150 000 руб. + 117 000 руб. + 5 000 руб. руб.) х 50%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении, заключенного им 13.01.2025 года договора купли-продажи с ответчиком ИП ФИО3, подлежат удовлетворению. С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты непереданного Товара по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 20 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года в сумме 117 000 рублей, моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истца в размере 5000 рублей, а также штраф в связи неудовлетворением требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (136 000 рублей), а всего 408 000 рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Курск» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 15 010 руб. согласно следующего расчета: (9010 рублей - государственная пошлина от суммы 267 000 рублей) + 6000 рублей (по требованию неимущественного характера: требование компенсации морального вреда и требование о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, неустойку в связи с нарушением ответчиком установленного Договором купли-продажи срока передачи товара потребителю за период с 20 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года в сумме 117 000 рублей, моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истца в размере 5 000 рублей, а также штраф в связи неудовлетворением требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - 136 000 рублей, а всего 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.16.09.2025 года.

Судья Е.И.Конорева