РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Макро», ООО МФК «Веритас» о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Макро», ООО МФК «Веритас»(далее ответчик) о признании договора потребительского займа от 05.09.2021 года № 5972023001 незаключенным, в обосновании своих требований указала, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Истец указала, что 08.07.2022 в личном кабинете на Портале Госуслуг поступила информация о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 74627/22/71026-ИП от 07.07.2022 о взыскании в пользу адрес задолженности в размере сумма. С целью установления обстоятельств истец обратилась в ССП но адрес УФССП по адрес, где истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного па основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 адрес.

На основании полученной информации истец обратилась в орган, выдавший исполнительный документ. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-584/2022 истец выяснила, что 05.09.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 5972023001 в размере сумма сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 364,89 % годовых. 07.12.2021 года между ООО МФК «Веритас» и адрес был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 5972023001 от 05.09.2021 года перешли к адрес.

Полагает, что ответчиком нарушаются ее права, указанный договор потребительского займа был заключен без соблюдения простой письменной формы и, помимо прочего, указанный договор является недействительным.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать договор потребительского займа от 05.09.2021 № 5972023001 недействительным, а также признать недействительным заявление от 05.09.2021 о присоединении ФИО1 к Договору коллективного страхования № 001-ГС-000З99/18 от 11.12.2018, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные требования о признании договора потребительского займа от 05.09.2021 года № 5972023001 незаключенным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежи

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом доказательствами, истец не заключала договор потребительского займа № 5972023001 от 05.09.2021 с ООО МФК «Веритас».

Неизвестными лицами 05.09.2021 путем завладения и использования персональных данных истца был оформлен на имя ФИО1 потребительский займ у ООО МФК «Веритас» в размере сумма сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 364,89 % годовых. О соответствующих мошеннических действиях истцом заявлялось в отдел МВД России по адрес, что подтверждается заявлением о совершенных в отношении истца преступлении и уведомлением № по КУСП 34037 от 14.08.2022, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 5972023001 от 05.09.2021 года перешли к адрес.

адрес обратились к мировой судье судебного участка № 60 Привокзального судебного района адрес о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 5972023001 в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района адрес был вынесен судебный приказ № 2-584/2022 о взыскании с ФИО1 по договору потребительского займа № 5972023001 задолженности в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

Истцом в установленные законом сроки были поданы возражения, на основании которых мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района адрес был вынесено 18.07.2022 определение об отмене судебного приказа № 2-584/2022.

Судом установлено, что истец направлял уведомление в адрес адрес, в котором сообщала о том, что договор потребительского займа № 5972023001 от 05.09.2021 с ООО МФК «Веритас» она не заключала и никого на его заключение не уполномочивала, никаких денежных сумм по Договору займа не получала, а сам договор займа заключался неизвестными лицами (мошенническим путем), в результате незаконного получения и использования персональных данных истца.

Так при заключении договора потребительского займа неустановленное лицо представило кредитору номер мобильного телефона телефон, с помощью которого был заключен договор займа (путем отправления с указанного номера СМС - кода, принятого Ответчиком за простую электронную подпись), который не принадлежит истцу, что подтверждается письмом «Beeline» № 5025117618 от 11.04.2023.

Помимо указанных выше обстоятельств и доказательств, опровергающих наличие действий и волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа, следует также отметить, что согласно условиям договора потребительского займа клиенту был выдан QIWI Кошелек № 79608399412, кредитные денежные средства по договору потребительского займа № 5972023001 от 05.09.2021 были перечислены на указанный номер кошелька. На основании ответа Банка QIWI от 04.04.2023 следует, что в Банке отсутствует персонифицированное электронное средство платежа, принадлежащее заявителю — ФИО1.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не подписывал договор потребительского займа и не получал по нему денежные средства.

Иного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать договор потребительского займа от 05.09.2021 № 5972023001, составленный от имени ФИО1 и ООО МФК «Веритас» - незаключенным.

Поскольку договор займа признан судом незаключённым, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа от 05.09.2021 № 5972023001, составленный от имени ФИО1 и ООО МФК «Веритас» - незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2023 г.