Дело 2-1402/2025 (2-7921/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-008628-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) · и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 554 411 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 542 руб. 09 коп. за период с /дата/ по /дата/; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 554 411 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России с /дата/ до даты фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании недействительного кредитного договора № от /дата/ с нее в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в пользу Банка на основании исполнительной надписи нотариуса от /дата/ №, которая впоследствии была отменена. Истец полагала, что Банк неосновательно обогатился за счет удержанных с нее сумм, и обязан вернуть их в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на стороне ответчика было произведено процессуальное правопреемство - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заменено на АО «БМ-Банк» ввиду того, что /дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ответчик извещен. Полагал в своем письменном ходатайстве, что для рассмотрения настоящего дела прямое занчение имеет вопрос действительности заключенного кредитного договора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком /дата/ был заключен кредитный договор №

На основании исполнительной надписи нотариуса от 09.02.2022№ с истца в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в пользу Банка. Из справки № от /дата/ ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» следует, что с истца в период с июня 2022 по июнь 2024 года было удержано 554 411 руб. 42 коп. в пользу Банка на основании исполнительной надписи нотариуса.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № признано незаконным нотариальное действие и исполнительная надпись нотариуса от /дата/ № была отменена.

Центральным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение от /дата/ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № недействительным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения. Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на судебные акты, вынесенные по спору о недействительности кредитного договора (апелляционное определение от /дата/, кассационное определение от /дата/), поскольку данные судебные постановления были отменены определением Верховного Суда РФ от /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд устанавливает, что взыскание денежных средств с истца производилось Банком во исполнение условий кредитного договора № от /дата/.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением от /дата/, данный кредитный договор был признан действительным, а иск ФИО1 о признании его недействительным – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у Банка имелись установленные законом и сделкой основания для взыскания задолженности с заемщика – ФИО1 Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства являлись законными платежами в счет погашения обязательств по кредитному договору, а не неосновательным обогащением Банка.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о правовом значении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №, которым Банку отказано во взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Данное решение было вынесено на основании апелляционного определения от /дата/ и кассационного определения от /дата/, которые впоследствии были отменены определениями Верховного Суда РФ от /дата/, а судом апелляционной инстанции от /дата/ в окончательном порядке подтверждена действительность оспариваемого кредитного договора. Таким образом, решение от /дата/ утратило свою юридическую силу в части выводов о недействительности кредитного договора, поскольку было основано на отмененных судебных актах.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет вступившее в законную силу апелляционное определение от /дата/, которым окончательно подтверждена действительность кредитного договора № и отсутствие оснований для его оспаривания.

Что касается довода истца о признании исполнительной надписи нотариуса от /дата/ № незаконной, суд признает данный факт установленным, однако, не может согласиться с его правовой оценкой, предложенной истцом.

Отмена исполнительной надписи сама по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а лишь означает, что взыскание не могло производиться в бесспорном порядке. В рассматриваемом случае последующее судебное установление действительности кредитного договора (апелляционным определением от /дата/) подтверждает, что у банка имелось предусмотренное законом и договором основание для получения спорных сумм, которые представляли собой законные платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, правовое значение имеет не сам факт отмены исполнительной надписи, а итоговое подтверждение наличия правового основания для взыскания долга.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова