Решение по делу № 2-71/2025 от 31.07.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220926 рублей 21 копейку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гет Авто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гет Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220926 рублей 21 копейку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гет Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220926 рублей 21 копейку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что между Истцом и ООО «Гет Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор 14/0225, согласно которому ООО «Гет Авто» обязуется:-провести консультацию по вопросу приобретения одного/нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и прочий Товар, в том числе предоставить Истцу информацию о Товаре, выставленного на продажу в Южной Корее;-организовать покупку выбранного Истцом Товара за счет его средств;-организовать поставку купленного истцом Товара из Южной Кореи в Российскую Федерацию;-передать Истцу документы, относящиеся к Товару, полученные ООО «Гет Авто» в результате исполнения Договора. В свою очередь Истец, обязательства по оплате аванса в течении трех дней после подписания договора, предусмотренные п.4.2 в размере 300000 рублей исполнила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в ООО «Гет Авто» уведомление о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате предоплаты аванса, со ссылкой на п.4.3 договора. Так согласно п.4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего Договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении Договора. Но до сих пор указанный пункт Договора не исполнен и деньги Истцу в полном объеме не возвращены. Вместо денег Истцу от ответчика на его претензию о возврате денег пришел ответ в котором указано, что автомобиль для Истца, якобы был фактически приобретен Агентом в Южной Корее, о чем ДД.ММ.ГГГГ Истец была своевременно уведомлена и должна была внести вторую часть оплаты в размере 37190000 корейских вонн, в течение установленного Договором срока на основании предоставленного invoice. Однако с Истцом Ответчик не согласовывал покупку конкретного автомобиля, никакого согласия Истец на покупку автомобиля не давала. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, со ссылкой на п.4.1 договора согласно которой ответчик посчитал целесообразным из внесенного аванса по договору удержать с Истца стоимость расходов, понесенных им в Южной Корее в размере 220926 рублей 21 копейка, и вернули на счет сумму в размере 79073 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена ещё одна претензия с требованием о возврате денег в размере 220926 рублей 21 копейка. На данную претензию Ответчик прислал ответ, в котором он отказывается возвращать Истцу деньги, обосновывая свой отказ тем, что якобы по условиям договора в случае отказа Принципала от приобретения Агентом согласованного товара на торговой площадке, сумма первоначального взноса удерживается Агентом и возврату не подлежит. В подтверждение расходов, понесенных ответчиком в Южной Корее, в размере 220926 рублей 21 копейка, Истцу были направлены банковские документы от ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более 10 дней, то есть уже после того как Истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате предоплаты аванса, со ссылкой на п.4.3 договора. При этом в данных банковских документах, в позиции цель перевода, указана оплата приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что так же доказывает тот факт, что ответчик производит оплату за автомобиль, после того как Истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает факт того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, который к тому же был расторгнут. При этом никакого согласования с Истцом о приобретении автомобиля, позволяющего однозначно установить намерение Истца на приобретение предложенного Агентом Товара не было. Свои обязанности по договору ООО «Гет Авто» не выполнило. С Истцом никто не согласовывал приобретение предложенного автомобиля, истец свое согласие в форме письменного (текстового) уведомления на приобретение предложенного Агентом Товара не давала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст.29, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Гет Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220926 рублей 21 копейка,

взыскать с ООО «Гет Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред, взыскать с ответчика штраф в её пользу в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона защите прав потребителей»).

Определением Кочевского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Гет Авто» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гет Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, отказано. (л.д. 67-69)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалобы ООО «Гет Авто»- без удовлетворения. (л.д. 206)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам указанном в исковом заявлении. Она действительно является индивидуальным предпринимателем, но автомобиль хотела приобрести для личных целей, ездить с семьей (супруги, дети, внуки) на отдых. Вид её деятельности-лесозаготовки, кроме того она занимается грузовыми перевозками, но не пассажирскими. Дополнила, что она отказалась от услуг ответчика, так как её не устроило то, что оставшуюся сумму надо было передать лично кому-то в руки, а не перечислить на реквизиты ответчика, что она посчитала сомнительным. Действительно на документах ставила печать ИП и денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП, но она не придавала этому значение, так как хотела автомобиль приобрести для своей семьи, кроме того это были её личные денежные средства. Кроме того, не смотря на то, что ей были направлены варианты автомобиля, ответчик с ней не согласовывал покупку конкретного автомобиля с имеющимся VIN. Её отказ от исполнения договора имел место до перечисления ответчиком денежных средств в Южную Корею. О дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ она узнает в первый раз. По данному поводу сильно переживала, думала, что столкнулась с мошенничеством, поэтому ей были причинены нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) ФИО8, исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснения, данные истцом поддерживает. Дополнил, что имеется ответ ответчика на претензию о расторжении договора, где указано, что Агент не имел договорных отношений с ИП ФИО1, а договор был заключен с физическим лицом ФИО1 По данному делу должен применяться закон «О защите прав потребителей». Истцом была согласована только марка автомобиля и ее параметры, а не конкретный автомобиль с VIN. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Гетавто» в адрес ФИО1 были направлены несколько фото с автомобилями, их характеристики, истец остановилась на одном из них. Истец согласна лишь детально изучить автомобиль, но намерений о покупке не было. Если были бы представлены документы и автомобиль был бы согласован в письменном виде, то истец возможно и приобрела бы его. Ответчик попросил оплату наличными средствами, так как из-за санкций не могли перевести безналичные денежные средства в Южную Корею, это все говорит, что ответчик хотел оправдать свои расходы за счет истца. Дополнительное соглашение, которое представитель ответчика прислал накануне, истец ранее не видела, что ставится под сомнение. Истец переживала моральные и нравственные страдания, хотела добровольно выполнять условия договора, но думала, что столкнулась мошенничеством, вымогательством денег.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гет Авто», адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Согласно материалов дела, автомобиль приобретался для ведения предпринимательской деятельности. В сети Интернет установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 размещалось объявление, что требуется водитель на межгород, что говорит об извлечения прибыли от оказания транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в 300000 руб. была произведена ФИО1 с расчётного счета индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1, без указания причин, в адрес ООО «Гет Авто» поступило письмо с требованием о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в сумме 300000 руб. Впоследствии 79073 рублей 79 копеек, истцу возвращены. Оставшаяся сумма в 220926 рубля 21 копеек является суммой фактических расходов агента. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гет Авто» отправило в адрес SNG AUTO TRADE CO., LTD уведомление с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Ответчик путём переговоров пытался урегулировать разногласия с истцом. ДД.ММ.ГГГГ требование SNG AUTO TRADE CO., LTD о возмещении выполнено директором ООО «Гет Авто» ФИО4 сумма в размере 2500 долларов, что соответствует 220926 рублей 21 копеек перечислены в адрес SNG AUTO TRADE CO., LTD. ФИО1 не сообщалось о дополнительном соглашении. ФИО1 отказалась раньше от поддержания договора, чем ответчик направил денежные средства в Южную Корею. Речь идет о задатке. Продавец SNG AUTO TRADE находится в Южной Корее, агент ООО «Гет авто» находится в Приморском крае в России. Продавец находит автомобили у частных лиц, вносит задаток, этот задаток возмещает агент, который ФИО1 оплачивает в рамках агентского договора, чтобы забронировать данный автомобиль. Тем самым у истца и ответчика возникает обязанность оплатить задаток продавцу. Счет указанный в дополнительном соглашении и агентском договоре разные, так как возможно несколько счетов у компании. Также поддержал представленный дополнительный отзыв на исковое заявление.

Из представленного отзыва (л.д. 192-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ истец произвела 1 часть оплату стоимости товара в размере 300000 рублей, по указанным в договоре реквизитам. Данные денежные средства не относятся с агентскому вознаграждению в размере 100000 рублей, относятся к общей стоимости товара (п.4.10 договора). Между сторонами было согласовано конкретное транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по агентскому договору ООО «Гет Авто» заключило с Компанией «SNG AUTO TRADE CO., LTD» договор поставки № автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ SNG AUTO TRADE CO., LTD вносит залог за автомобиль в размере 2500 долларов. ООО «Гет Авто» возмещает указанный задаток SNG AUTO TRADE CO., LTD. В дальнейшем ООО «Гет Авто» производит оплату за забронированный автомобиль, с учетом оплаченного задатка. В случае отказа от оплаты со стороны покупателя ООО «Гет Авто», задаток в размере 2500 долларов возврату не подлежит. SNG AUTO TRADE CO., LTD внесло задаток за автомобиль согласно условий договора поставки No 214 от 17.02.2025г. Размер задатка в рублях - 220926 рублей 21 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Агент (ООО Гет Авто) уведомил Принципала о необходимости полной оплаты за автомобиль. Порядок внесения задатка обусловлен географическим фактором нахождения Агента и Продавца (Sng Auto Trade CO., LTD). ДД.ММ.ГГГГ для скорейшего исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Гет Авто» заключило с Компанией «SNG AUTO TRADE CO., LTD» дополнительное соглашение к договору поставки № автомобиля. По условиям которого: Компания «SNG AUTO TRADE LTD» вносит залог автомобиль, ООО Гет Авто возмещает внесённый задаток, ФИО1 производит полную оплату за автомобиль (п.4.1, п.4.2). С ответчиком велись переговоры об этом. Представители ответчика в <адрес> должны были подобрать оптимальное кредитное учреждения для осуществления банковского перевода «день в день» в адрес Компании «SNG AUTO TRADE CO., LTD», в целях оплаты полной стоимости товара. В этот же момент ООО «Гет Авто» с ФИО1 намеревалось заключить дополнительное соглашение об этом, что и обсуждалось. Этого события не произошло. 22.02.2025г. от ИП ФИО1, без указания причин, в адрес ООО «Гет Авто» поступило письмо с требованием о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей. Впоследствии 79073 рублей 79 копеек, истцу возвращены. 220926 рублей 21 копеек-невозвратный задаток за автомобиль. Вместе с тем, ответчик от своих обязательств не отказывался и не уклонялся, оплата могла быть произведена истцом на изначальных условиях: Принципал-Агенту, Агент-Продавцу, автомобиль также был бы приобретён, но с другими временными затратами. В силу п.1.3 Агентского договора 14/0225 от ДД.ММ.ГГГГ по всем юридически значимым действиям, в том числе по сделкам, совершенным Агентом в целях исполнения Договора возникают непосредственно у Принципала. В силу п.1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по настоящему договору возникают у ФИО1 и Компании «SNG AUTO TRADE CO., LTD». Довод истца по делу о том, что требование ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было просто изготовлено на бланке и с оттиском печати ИП, является несостоятельным, истец приобретал товар для предпринимательских целей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Гет Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен агентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требования заказчика (Принципиала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гет Авто» (Агент) и ФИО1, (Принципал) был заключен агентский договор (л.д. 4-6)

В соответствии с п.1.1 Договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия в порядке и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора агент обязуется: провести консультацию по вопросу приобретения одного/нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр. (далее-Товар), в том числе предоставить Принципалу информацию о Товаре (исходя из запроса Принципала), выставленного на продажу в Южной Корее; организовать покупку выбранного Принципалом Товара за счет средств Принципала; организовать поставку купленного Принципалом Товара из Юной Кореи в Российской Федерации; передать Принципалу документы, относящиеся к Товару полученные Агентом в результате исполнения Договора.

Согласно п.1.3 Договора в силу положений ст. 1005 ГК РФ и положений настоящий Договора, по всем юридически значимым действиям, в том числе по сделкам, совершенным Агентом в целях исполнения Договора возникают непосредственно у Принципала. Принципал обязуется принять Товар и своевременно оплатить оказанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному Договору.

Согласно п.3.1.6 договора Агент обязан при одобрении Принципалом Товара, Агент обязуется от лица Принципала направить заявку на торговую площадку Южной Кореи. Одобрение Принципала может быть зафиксировано в форме письменного (текстового) уведомления, позволяющего однозначно установить его намерение на приобретение предложенного Агентом Товара. Уведомление может быть направлено с использованием заказной почтовой корреспонденции, электронной почты, смс-сообщения, сообщения на мессенджер (WhatsApp", "Telegram), в адрес Агента по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора.

Согласно п.3.2.3 договора Принципал обязан после получения от Агента Принципал должен выразить свое согласие в форме письменного (текстового) уведомления, позволяющие однозначно установить его намерение на приобретение предложенного Агентом Товара. Уведомление может быть направлено с использованием заказной почтовой корреспонденции, электронной почты, сообщения на мессенджер (WhatsApp", "Telegram) в адрес Агента по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора.

Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела 300000 рублей на расчетный счет представителю ответчика ООО «Гет Авто» -ФИО5 (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Гет Авто» уведомление о расторжении агентского договора № от 14.02.2025г. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гет Авто» направило ответ на уведомление ФИО1 в котором говорит, что Агент не имеет договора в отношении ИП ФИО1, указанный в заявлении Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с физическим лицом ФИО1 Завяленный в спецификации автомобиль был фактически приобретен Агентом в Южной Корее, о чем Принципал ДД.ММ.ГГГГ был своевременно уведомлен и должен был внести вторую часть оплаты в размере 37190 000,00 корейских вонн в течение установленного Договором срока на основании предоставленного invoice. При этом, суммы, которые подлежат оплате Принципалом в иностранной валюте рассчитываются исходя из соотношения курсов иностранных валют по отношению к валюте Российской Федерации. Опираясь на условия договора, в том числе п.п. 4.7-4.9 в случае отказа Принципала от приобретения Агентом согласованного Товара на торговой площадке, сумма первоначального взноса удерживается Агентом и возврату не подлежит. В случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от Принципала на реквизиты, указанные Агентом, в течение трех банковских дней с момента выставления счета, Принципалу начисляется пеня в размере 0,5 % от соответствующего платежа в сутки, но не более 1000 рублей сутки. В случае отсутствия поступления от Принципала одного из платежей на реквизиты, указанные Агентом, в течение установленного настоящего Договора срока, причем Принципал не может подтверждать факт оплаты предоставлением оригиналов платежного документов, Агент вправе расценить действия Принципала, как отказ от Товара, после чего настоящий Договор расторгается Агентом в одностороннем порядке. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Гет Авто» претензию-требование, согласно которой следует, что что никакого согласования о приобретении ею, позволяющее однозначно установить её намерение на приобретения предложенного Товара не было. Никаких подтверждающих документов о том, что ответчик понес расходы в Южной Корее в размере 220926 рублей 21 копеек, ей не представлено. Согласно п.4.1 Договора, Агентское вознаграждение составляет 100000 рублей и не входит в общую стоимость, перечисляется Принципиалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем договоре в течение трех банковских дней с момента приобретения Товара и сообщения об этом Принципиалу. Следовательно, если Товар не приобретен, то никакого вознаграждения ответчику не причитается. (л.д. 12)

ООО «Гет Авто» в адрес ФИО1 (как физическому лицу) был направлен ответ на претензию, в которой говорится что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая односторонний отказ Принципала от исполнения договорных обязательств в части внесения оплаты. Согласно условиям Договора, в случае отсутствия поступления от Принципала одного из платежей на реквизиты, указанные Агентом, в течение установленного настоящим Договором срока, причем Принципал не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов, Агент вправе расценить действия Принципала, как отказ от Товара, после чего настоящий Договор расторгается Агентом в одностороннем порядке. Относительно возврата авансового платежа, внесенного ФИО1 в размере 300000 рублей, сообщают, что в Договоре сторонами был утверждён поэтапный порядок расчетов, исходя из которого, предусмотрен предоплата (аванс) в размере 300000 рублей (но не менее 10 % от рыночной стоимости Товара), которая перечисляется по предоставленным Агентом реквизитам в течение трех банковских дней после заключения настоящего Договора, внесением Принципалом указанной суммы подтверждается документально. Опираясь на условия Договора, в случае отказа Принципала от приобретения согласованного Товара на торговой площадке, сумма первоначального взноса удерживается Агентом и возврату не подлежит. При этом Агент, не воспользовался данным правом в части удержания всей суммы, а удержал сумму в размере 220926,21 рублей, что является относительно расходов, понесенных Агентом в Южной Корее. Данная сумма подтверждается документально. Данные расходы возникают, в случае если происходит отказ от забронированного автомобиля. Бронь согласованного сторонами автомобиля в Южной Корее осуществлен Агентом, но за счет Принципала. Для фиксации выбранного автомобиля (бронь) Агентом внесены денежные средства продавцу, что свидетельствует о готовности фактического выкупа именно этого автомобиля. Агент использует средства, исходя из внесенной Принципалом авансовой суммы. Это не противоречит условиям Договора, так как Договор содержит отсылку на то, что авансовый платеж учитывается при дальнейших расчетах. При этом в случае отказа от забронированного в Южной Корее автомобиля, сумма брони удерживается в Южной Корее, то есть идет на покрытие расходов, связанных с отказом Принципала - что связано со спецификой работы на торговых площадках в Южной Корее. Сумма в размере 79073,79 рублей, была своевременно возвращена согласно представленных реквизитов - как сумма, оставшаяся после погашения Агентом расходов в Южной Корее.

Согласно п.3.1.6. Договора (л.д. 4-6) при одобрении Принципалом Товара, Агент обязуется от лица Принципала направить заявку на торговую площадку Южной Кореи. Одобрение Принципала может быть зафиксировано в форме письменного (текстового) уведомления, позволяющего однозначно установить его намерение на приобретение предложенного Агентом Товара, Уведомление может быть направлено с использованием заказной почтовой корреспонденции, электронной почты, смс-сообщения, сообщения на мессенджер (WhatsApp, Telegram), в адрес Агента по реквизитам, указанным в разделе 1.1 Договора.

Как следует из п.4.1. Договора (л.д. 4-6) Агентское вознаграждение по настоящему Договору составляет 100000 рублей. Агентское вознаграждение не входит в общую стоимость Товара и перечисляется Принципалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем Договоре в течение трех банковских дней с момента приобретения Товара и сообщения об этом Принципалу.

Согласно п.4.2. Договора, оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (но не менее от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и перечисляется по предоставленным Агентом реквизитам в течение трех банковских дней после заключения настоящего Договора.

П.4.3. Договора, указывает, что предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего Договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении Договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим Договором (осмотр Товара, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

Согласно п.4.4. Договора, вторая часть оплаты-оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Южной Корее, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Согласно п.4.10. Договора, общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 3000000 рублей.

В п.6.2. Договора указано, что если Принципалом не внесен авансовый платеж, настоящий Договор не несет никаких юридических последствий и расторгается Агентом в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше нормы права об агентском договоре, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в виде аванса в размере 300000 рублей произведена истцом на счет ООО «Гет Авто» (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей на расчетном счету сотрудником предприятия (ответчика ООО «Гет Авто») подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

То, что получатель ФИО5 является сотрудником ООО «Гет Авто», подтверждается заключенными с ней: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49)

Факт получения данной суммы от истца, ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), Преамбула договора изложена в следующей редакции: Компания «SNG AUTO TRADE CO., LTD», зарегистрированная под №, в лице генерального директора, ФИО7 ИЛЬИ (далее именуемый "ПРОДАВЕЦ"), с одной стороны, и ООО «ГЕТ АВТО», являющийся Агентом, действующим от имени и за счёт ФИО6, на основании Агентского договора (на условиях поручения). ПРОДАВЕЦ продаёт, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает: транспортное средство, ранее находившееся в эксплуатации и пригодное для дальнейшего использования (далее "АВТОМОБИЛЬ"). Права и обязанности по настоящему договору возникают у ФИО1 и Компании «SNG AUTO TRADE CO., LTD». Пункт 4.1 договора определён сторонами и изложен в следующей редакции: Компания «SNG AUTO TRADE LTD» вносит залог в размере 2500 долларов за автомобиль: HYUNDAI GRAND STAREX, НОМЕР ШАССИ: №, для предоставления автомобиля клиенту (ФИО1) компании ООО «ГЕТ АВТО». Компания ООО «ГЕТ АВТО» возмещает задаток в размере 2500 долларов, ФИО1 производит оплату за забронированный автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, Регистрационный номер: №, с учётом внесённого задатка. В случае отказа от оплаты со стороны покупателя, задаток в размере 2500 долларов США ВОЗВРАТУ не подлежит. Пункт 4.2 договора определён сторонами и изложен в следующей редакции: ФИО1 оплачивает 100% стоимости счета в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты ПОКУПАТЕЛЬ должен выплатить ПРОДАВЦУ штраф в размере 0,1 % от суммы счета, который не был оплачен вовремя. Пункт 6.5 договора уточнён сторонами и изложен в следующей редакции: Заключение настоящего договора, переписка между сторонами осуществляется посредством электронной обмена сообщениями через любые мессенджеры, позволяющие фиксировать факт отправки и получения сообщений с указанными реквизитами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 К РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему Договору. Истцом именно в день составления и подписания договора, предусмотренные п. 4.2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Как выше было указано, ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Гет Авто» направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг и возврате уплаченных средств в размере 300000 рублей в срок, не превышающий со ссылкой на п.4.3 настоящего договора в течение 10 банковских дней со дня получения сообщения о расторжении договора, которое получено ответчиком и не оспорен факт получения.

Ответчик ООО «Гет Авто» направил истцу письмо со ссылкой на п.4.1 Договора, согласно которого из внесенного истцом аванса в размере 300000 рублей, возвращает истцу ФИО1 лишь 79073 рубля 79 копеек, указав, что удержал с истца стоимость расходов, понесенных в Южной Корее в размере 220926 рублей 21 копейку.

Таким образом, ответчик ООО «Гет Авто», вместо возврата полной суммы в размере 300000 рублей, перечислил денежные средства в размере 220926 рублей 21 копеек в пользу «SNG AUTO TRADE CO LTD», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «Гет Авто» в «SNG AUTO TRADE CO LTD», после отказа истца от договора.

Более того, в соответствии с п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом из в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как указано выше, ст.32 Закона о защите прав потребителей, фактически полностью совпадает с п.1 ст.782 ГК РФ, о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчик ООО «Гет Авто» перечислил 220926 рублей 21 копейку в «SNG AUTO TRADE CO LTD», не вернул указанную сумму истцу ФИО1, соответственно, в данном случае в пользу ФИО1 с ООО «Гет Авто» подлежит взысканию уплаченная ею сумма в размере 220926 рублей 21 копейку.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг получена ООО «Гет Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования ФИО1 должны были быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен, тем самым ООО «Гет Авто» нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком ООО «Гет Авто» не оспаривался, в возражениях ответчик ссылался лишь на не возможность возврата части уплаченных денежных средств, что судом признано необоснованным.

Довод стороны ответчика ООО «Гет Авто» о том, что автомобиль истцом ФИО1 приобретался не для личных целей, а для предпринимательской деятельности, так как имеет 6 посадочных мест, следовательно, может перевозить пассажиров в целях предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление должно быть рассматриваться в арбитражном суде, судом отклоняется, так как согласно материалов дела (сведений ЕГРИП л.д. 19-22), у ИП ФИО1 из сведений об основном виде деятельности указано о Лесозаготовках, а в дополнительных видах деятельности, сведения о пассажирских перевозках отсутствуют. Данный довод ответчик ООО «Гет Авто», ничем иным подтвердить не смог.

Представленное ответчиком ООО «Гет Авто» в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от 17.012.2025 г., хотя оно и не оспоренное, вызывает у суда сомнение.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, о том, что составлено дополнительное соглашение между компанией «SNG AUTO TRADE CO, LTD» и ООО «ГЕТ АВТО», являющийся Агентом, действующим от имени и за счёт ФИО6, на основании Агентского договора (на условиях поручения) по продаже и покупке транспортного средства, ранее находившееся в эксплуатации и пригодное для дальнейшего использования, они узнали только накануне последнего судебного заседания, сторона ответчика истца о данном дополнительном соглашении в известность не ставила, не направляла ей для ознакомления. Как указала итсец в судебном заседании, если бы она знала о данном дополнительном соглашении, то возможно разрешение спора было бы другое.

Сам представитель ответчика ООО «Гет Авто» ФИО2 суду пояснил, что ответчик пытался решить вопрос мирным путем с истцом путем переписки в интернете и телефонных переговорах, но что-то пошло нее так и ФИО1 отказалась от исполнения договора. Подтвердить факт того, что ФИО1 была извещена о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также почему ранее после подачи искового заявления не ставили об этом другую сторону в известность о данном договоре, пояснить не может.

Таким образом, ответчик ООО «Гет Авто» не представил доказательства того, что истец ФИО1 была уведомлена о данном дополнительном соглашении ранее.

Кроме того данное дополнительное соглашение хотя и представлено суду, однако для разрешения исковых требований по существу не имеет значения, так как истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дальнейшего исполнения агентского договора и его расторгла, а ответчик ООО «Гет Авто» в свою очередь, получив уведомление о расторжении указанного договора, ничего не предпринял, истицу не сообщил о своих дальнейших действиях, об имеющемся дополнительном соглашении, тем самым не поставив в известность ФИО1, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220926 рублей 21 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Гет Авто» неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 % по день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Гет Авто» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ООО «Гет Авто» добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, а потребитель ФИО1 отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.25 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гет Авто» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца ФИО1 в добровольном порядке ООО «Гет Авто» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 115463 рублей 10 копеек ((220926+10000) / 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истцом ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гет Авто» денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220926 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115463 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гет Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220926 рублей 21 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гет Авто» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 250801001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220926 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115463 рублей. Итого: 346389,32 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гет Авто» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова