Решение по делу № 02-4538/2023 от 11.07.2023

77RS0023-02-2023-002054-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4538/2023по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма путем полного погашения основного долга перед ООО «МФК «Т-Финанс» через Тинькофф банк, а также выплаты оставшихся от погашения основного долга денежных средств на личный счет в банке, возмещении морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 22.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 11282187 в электронном формате, который был получен истцом на электронную почту 23 июня 2021 г. в 09 час. 39 мин. На основании указанного договора истцом был приобретен курс – Факультет Python-разработки, включающий в себя четыре четвери (17 подкурсов). Стоимость приобретенного продукта составила сумма В период с июля 2021 года по 10.02.2022 г. в рамках данного курса истцом было успешно пройдено 6 подкурсов первой и второй четверти общего курса Python-разработки. С 10.02.2022 г. по инициативе истца было приостановлено предоставление услуг по обучению на указанном факультете на неопределенный срок. Услуги истец в данный период времени не получал, никаких действий по возобновлению курса на образовательном портале не осуществлял. 17.11.2022 куратором данного образовательного портала по устному обращению истца через мессенджер Телеграмм, о наличии которого истцу стало известно из телефонного разговора с оператором онлайн-портала, истцу была предоставлена информация (смета) о фактическом объеме денежных средств, оставшихся на балансе и составляла сумма, сумма в размере сумма была фактически израсходована истцом в результате обучения. 18.11.2022 г. истцом был заявлен отказ от исполнения договора через куратора образовательного портала и возврате денежных средств в размере сумма 13.12.2022 г. на электронную почту истца поступил ответ об отказе в выплате денежных средств по причине удержания полной стоимости обучения на расходы исполнителя. Поскольку в добровольном порядке неиспользованные денежные средства по договору не были возвращены истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 09 ноября 2021 года заключен договор публичной оферты на предоставление услуг по доступу к «Программам обучения GrekUniversity» на интернет-сайте geekbrains «Факультет Python-hазработки» стоимостью сумма в рассрочку, путем внесения регулярных платежей.

Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

22.11.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы за неиспользованную часть курса.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истцом был получен по электронной почте, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что истец посетил 61 из 164 уроков курса, однако ответчиком был предоставлен доступ к 76 урокам, пока истец не отказался от исполнения договора, что подтверждается сведениями, отображенными в CRM-системе. Также в своих возражениях ответчик указал, что не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать сумма, из расчета 140 000/164*(164-76). Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены на сумму сумма

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу суммы в размере сумма из расчета 140 000/164*(164-76), за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору сумма, штраф и моральный вред в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.