УИД: 66RS0009-01-2025-001301-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2025
город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя истца прокурора Васильевой П.А.,
законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО2,
представителя ответчика Администрации города ФИО1 О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2025 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о нападении собаки на ее несовершеннолетнего сына ФИО4 Из доводов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 ехал на велосипеде в сторону дома по <адрес>, к нему привязалась агрессивная собака, которая бежала вслед за ним, лаяла, сровнявшись с ним, укусила №. Несовершеннолетний испытал сильную физическую боль и испуг. После случившегося, матерью несовершеннолетнего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила несовершеннолетнего в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № г. <адрес> в больнице несовершеннолетнему обработали рану, провели №. После случившегося несовершеннолетний стал бояться собак, при виде которых, испытывает сильный страх, переживает о безопасном пути до дома по улице, на которой проживает. Полагает, что причиной причинения вреда является то, что Администрация города Нижний Тагил ненадлежащим образом осуществляет на территории города в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных (л.д. 3 – 8).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и Управление городским хозяйством г. Нижний Тагил.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО2, поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 сын возвращался домой на велосипеде, за ним увязалась агрессивная собака, она лаяла, поравнявшись с ним, укусила №. До дома сын добрался самостоятельно, он был в шоковом состоянии, испуган, плакал, жаловался на сильную боль в месте укуса. Опасаясь за здоровье сына она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после осмотра их доставили в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № г<адрес>», где сыну оказали помощь, поставили антибарическую вакцину. Вернувшись домой, она попыталась отыскать хозяина этой собаки, но поиски прошли безуспешно. По прошествии времени узнала, что стая собак живет в заброшенном доме, хозяин которого давно умер. До настоящего времени сын боится находиться в месте, где произошло нападение собаки, чтобы попасть домой он обходит его по другой дороге.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 48 - 50) и дополнениях к ним (л.д. 82 – 83). Указала, что орган местного самоуправления в лице Администрации города Нижний Тагил не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев. Деятельность органа местного самоуправления в лице Администрации города по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Полагает, что Администрация города Нижний Тагил надлежащим образом выполняет переданное государственное полномочие по отлову животных без владельцев. Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев. От матери потерпевшего обращений по вопросу необходимости отлова животных без владельцев не поступало. Все поступающие заявки на отлов животных без владельцев исполняются в соответствии с условиями контракта. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользования таких лиц. Истцом не представлено доказательств, что собака, укусившая ФИО4, является собакой без владельца; доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) Администрации города Нижний Тагил, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Нижний Тагил (а не самого животного без владельца) и последствиями в виде причинения вреда истцу в результате укуса животного без владельца. Доказательства вины Администрации города Нижний Тагил в причинении вреда ФИО4 отсутствуют. Поведение самого ФИО4, возможно, спровоцировало животное (собаку) на сложившуюся ситуацию. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности и степени перенесенных страданий. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика. Кроме того, прокурор не обладает правом на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4, у которого имеется законный представитель.
В судебное заседание несовершеннолетний ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденции, возвращенной в связи истечением срока хранения, несмотря на предпринятую органом связи попытку вручения (л.д. 66, 68).
Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращались (л.д. 64, 74, 92).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО4 обусловлено тем, что последний является несовершеннолетним, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. <адрес> на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, причинив ему телесные повреждения в виде №
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п№ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 поступило сообщение от ФИО2 о том, что соседская собака из <адрес> кидается на ребенка (л.д. 28).
В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО9, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сына ФИО4, когда он катался на велосипеде, около <адрес> в г<адрес> на него напала собака (л.д. 30).
При этом из объяснений ФИО10, проживающего в <адрес>, около трех лет у его дома живет бездомная собака, и где находится собака в настоящее время ему неизвестно (л.д. 29).
Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю также подтверждается медицинской картой, обратившегося за антирабической помощью травматологического пункта ГАУЗ СО «Городска больница № г<адрес> Из карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ за антирабической помощью обратился ФИО4, на которого в тот же день напрыгнула уличная собака, когда он ехал на велосипеде, в результате чего получены повреждения в области правой ягодицы ссадины от зубов, поставлен диагноз: укушенная ссадина правой ягодицы (л.д. 21 – 23).
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Законодательным собранием Свердловской области принят Закон Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Областной закон № 110-ОЗ).
Названным Законом установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания (п. 1 и 2 ст. 1).
Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подп. 2 п. 2 ст. 3).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП (далее - Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев)
Указанный порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Подпунктом 2 п. 6 указанного Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с п. 14 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель).
Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 5.1 Устава города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
В соответствии с положениями ст. ст. 230 – 232 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают меры к розыску владельцев безнадзорного животного по просьбе лица, задержавшего безнадзорное животное, при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижний Тагил обязана проводить на территории города Нижний Тагил мероприятия по обращению с животными без владельцев, в том числе их отлов, транспортировку, учет, пристройство, содержание, а также возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания, если они не проявляют немотивированной агрессии.
Постановлением Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.
С целью осуществления полномочий заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило с АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми некоммерческая организация оказывало услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. ФИО1 (л.д. 80 – 81, 88, 89).
Деятельность по обращению с животными без владельцев в части отлова осуществляется на основании обращений.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обращений по отлову животных без владельцев по <адрес> не поступало (л.д. 16 – 19).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО3 в адрес Главы города Нижний Тагил ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере обращения с животными без владельцев, из которого следует, прокуратурой района в течении ДД.ММ.ГГГГ систематически выявлялись нарушения при исполнении муниципальных контрактов «Оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Нижний Тагил», что указывает на ненадлежащее исполнение полномочия по отлову безнадзорных животных на территории г.Нижний Тагил, а также ненадлежащее исполнение муниципального полномочия в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г.Нижний Тагил (л.д. 77 – 79).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком Администрацией города Нижний Тагил меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, поскольку они не повлекли за собой исключение причинения вреда в результате нападения безнадзорного животного на ФИО4 В этой связи обязанность по возмещению вреда следует возложить на Администрацию города Нижний Тагил, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в г. Нижний Тагил, и поскольку предпринятые ею меры не исключили причинение вреда, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда истцу, о надлежащем выполнении переданного государственного полномочия по отлову животных без владельцев путем передачи полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наделение МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» правом заключать муниципальные контракты на проведение мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со специализированной организацией и выделение бюджетных средств на эти цели сами по себе не могут явиться основанием для освобождения Администрации города Нижний Тагил от ответственности.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).
Доводы ответчика о том, что информации о необходимости отлова животных без владельцев по <адрес> не поступала, не может быть принята во внимание, поскольку одной из целей мероприятий по обращению с животными без владельцев является предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев), в связи с чем мероприятия по отлову безнадзорных животных при отсутствии таковых обращений с соблюдением гарантий обращения с безнадзорными животными, предусмотренных главой 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, закону не противоречат. Письменные и устные обращения физических и юридических лиц как основание для выдачи органом местного самоуправления муниципального образования заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев являются по существу формой оповещения органа местного самоуправления о необходимости принятия установленных законом мер реагирования и отсутствие таковых обращений само по себе не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от принятия необходимых мер по отлову животных без владельцев, особенно в случае, когда такие животные представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему ФИО4 вред, не могут быть признаны состоятельными.
Нападением на несовершеннолетнего безнадзорной собаки, безусловно, причинило несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер телесных повреждений (укушенная рана правой ягодицы, размером 0,3х 3,6), испытанные ребенком моральные страдания, связанные с перенесением физической боли и испуга, в том числе после происшествия ребенок стал бояться собак, не проходит по улице, где на него напала собака, даже в сопровождении родителей; обстоятельства причинения вреда здоровью; необходимость в лечении (назначен курс - 6 прививок по схеме антирабической вакцины); индивидуальные особенности потерпевшего (возраст 15 лет на момент причинения вреда).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
По мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий ФИО4
Доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил о том, что поведение самого ФИО4 могло спровоцировать собаку, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда является только грубая неосторожность, простая неосмотрительность не может явиться основанием для этого.
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В действиях ФИО4 умысла или грубой неосторожности не усматривается.
Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С Администрации города Нижний Тагил в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной.
В связи с указанным, сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
Судья Верещагина Э.А.