Решение по делу № 2-2212/2025 от 24.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0001-01-2025-002293-31

Дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Автоклуб", третье лицо: ООО "СБСВ-Ключавто-Азов", о возврате стоимости услуг, морального вреда, судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Автоклуб", третье лицо: ООО "СБСВ-Ключавто-Азов", о возврате стоимости услуг, морального вреда, судебных расходов и убытков. В обоснование исковых требований фио указал, при покупке фио транспортного средства в кредит от 22.12.2025г. от ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «СБСВ - Ключавто Азов», продавец автомобиля сообщил, что он является фио ООО «Автоклуб» и продает фио от своего имени за счет фио дополнительные услуги от ООО «Автоклуб» по договору № АСТР 10593 от 22.12.2024г. Заявитель оплатил ООО «СБСВ -Ключавто Азов», стоимость услуг в размере 200 000 рублей, из кредитных средств. При этом Продавец заверил фио, что из полученных им денежных средств он вычитает стоимость агентского вознаграждения, а остаток средств передает ООО «Автоклуб» и когда эту сумму фио оплатит фио, фио - ООО «СБСВ - Ключавто Азов» отчитается перед фио о расходовании денежных средств фио и предоставит фио Агентский договор, Отчет о продаже услуг с указанием сумм Агентского вознаграждения и суммы перевода остатка денежных средств фио, реестр платежей фио по проданной услуге по Договору № АСТР 10593 от 22.12.2024г. входящей в состав Отчета.

фио уплатил фио Ответчика из кредитных средств, согласно платежного поручения 200 000 рублей. В обосновании платежа в платежном поручении № от 23.12.2024г. указано «Оплата стоимости к программам помощи на дороге». Однако документов оплаты каких-либо услуг и договора на оказание услуг, за которые фио оплатил фио 200 000 рублей, Ответчик не представил, следовательно, эти денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, в размере 200 000 рублей, фио оставил себе. Доказательства оплаты 200 000 рублей фио - Ответчику, фио - третье лицо по делу (ООО «СБСВ -Юпочавто - Азов») фио не представил.

По условиям Договора № АСТР 10593 от 22.12.2024г. от ООО «Автоклуб» проданного фио (ООО «Автоклуб»), не предусмотрено получение фио абонентской платы 200 000 рублей, так как в п. 4.3. Договора № АСТР 10593 от 22.12.2024г. указано «Абонентская плата вносится Заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом». Также в п. 3.4.3 «Заказчик (фио) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор» и п. 5.2. Договора № АСТР 10593 от 22.12.2024г.указано: «При расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим Законодательством».Имея желание расторгнуть договор и возвратить оплаченные фио кредитные денежные средства в виде абонентской платы, фио направил Ответчику 20.01.2025г. заявления об отказе от услуг ООО «Автоклуб» по договору № АСТР 10593 от 22.12.2024г. В заявлении фио изложил требования возврата 200 000 рублей наличными или перечислением на расчетный счет фио. Вложение в РПО указанного Заявления подтверждено почтовым работником почтового отделения отправителя в описи вложений в графе «Проверил» и в почтовом чеке - квитанции указанием «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения -102,00руб.» Согласно информации, представленной в Отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено Ответчиком в почтовом отделении 196105 ... 24.01.2025г, без претензий и замечаний в полном соответствии с положениями п. 6.1.1. и п. 10.5.3. Приказа АО "Почта России" от ... N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". С даты получения Ответчиком РПО №.12.2024г., Ответчик является лицом, обязанным возвратить фио, полученные Ответчиком 200 000 рублей, в течение 10 дней согласно положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, если Ответчик, в действительности получил от фио полную стоимость услуг.Однако, Ответчик так и не возвратил фио денежные средства, в размере 200 000 рублей, по настоящее время. А фио не представил фио доказательств: кому, когда, при каких обстоятельствах и в каком размере, и были ли вообще оплачены фио 200 000 рублей.

На основании изложенного фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные фио, в качестве агентского вознаграждения, в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований фио возврата оплаченных фио, в качестве оплаты услуг, в размере 200 000 рублей, предусмотренный требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с Ответчика стоимость почтовых услуг по отправке Ответчику заявления об отказе от услуг, в размере 282,36 рублей и почтовых услуг по отправке в суд и Ответчику и Третьему лицу искового заявления с приложениями в размере — 334,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

фио фиов судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, согласно которому, возражает в удовлетворении исковых требований фио, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельств дела. У ООО «автоклуб» отсутствуют сведения о направлении фио в адрес ответчика каких-либо претензий, содержащих требования о расторжении Договора, равно как и отсутствуют банковские реквизиты фио, по которым следует осуществить возврат денежных средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены фио исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, фио подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований фио ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором считает, что у фио не было ни каких правовых оснований для привлечения их третьим лицом.ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» является продавцом автомобиля, что следует из договора купли-продажи автомобиля №. фио при покупке автомобиля пожелал приобрести автомобиль со скидкой, в связи с чем заключил с партнером продавца ООО «Автоклуб» договор № от 22.12.2024г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом было установлено, что ... между фио и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому фио приобрел автомобиль «Changan», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2050 000 рублей.

... фио также был подписан договор № ASTP 10593 абонентского обслуживания.

Имея желание расторгнуть договор и возвратить оплаченные фио кредитные денежные средства в виде абонентской платы, фио направил Ответчику 20.01.2025г. заявления об отказе от услуг ООО «Автоклуб» по договору № АСТР 10593 от 22.12.2024г. В заявлении фио изложил требования возврата 200 000 рублей наличными или перечислением на расчетный счет фио. Однако, Ответчик так и не возвратил фио денежные средства, в размере 200 000 рублей, по настоящее время.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применятся в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями статьи 16 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ... № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательствами по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера трат, понесенных им в ходе исполнения договора, фио в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, фио в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

При таких обстоятельствах требование фио о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору №ASTP10593 от ... подлежит удовлетворению и, соответственно, подлежит удовлетворению требование фио о возврате денежных средств..

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного фио установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования фио о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования фио не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио штраф за неисполнение требований потребителя в размере 102 500 рублей.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Рассматривая требование фио о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой фио отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ... фио заключил с фио договор оказания юридических услуг, согласно которому фио была оказана юридическая помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стоимость вознаграждения представителю за оказание юридической помощи составила 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что фио представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку фио был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автоклуб"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО "Автоклуб", третье лицо: ООО "СБСВ-Ключавто-Азов", о возврате стоимости услуг, морального вреда, судебных расходов и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоклуб" (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт №) сумму денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,86 рублей, стоимость копирования документов в размере 3075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоклуб" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025 года.