Решение по делу № 2-209/2025 от 13.03.2025

Дело № (2-2942/2024)

16RS0045-01-2024-004859-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альфамобиль» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - истец) и ООО «Альфамобиль» (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) №- КЗН-23АМ-Р автомобиля Лада Гранта для удовлетворения прав потребителя и ухаживания за многодетной семьей с ребенком инвалидом.

21.03.2024г. после оплаты стоимости автомобиль был получен истцом.

С момента приобретения истцом были осуществлены необходимые ремонтные воздействия для приведения автомобиля в надлежащем состоянии и возможности эксплуатации (кузовной ремонт). Общая стоимость ремонтных воздействий составила 570652,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления регистрационных действий истец заключил в электронном виде договор обязательного страхования ТТТ 7059881280 в страховой компании Ингосстрах (размер страховой премии составил 10267,46 рублей) и договор оказания услуг №№ с ООО ТЕХСЕРВИСАВТО-1 (итого на сумму 3 600 рублей). Осмотр автомобиль прошел надлежащим образом, однако в решении по заявлению о постановке на учет было отказано.

В дальнейшем выяснилось о наличии исполнительного производств; 651858/23/058-ИП возбужденного ОСП по ЭИ (420029, РТ, <адрес>) запрещающего регистрационные действия.

При таких обстоятельствах продавец не имел права отчуждения автомобиля не являясь собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы в размере 417 000 рублей, убытки в сумме 513 867,46 рублей; неустойку в размере 1% от 417000 за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; неустойку в размере 1 % от 417000 за неисполнение требовании оплаты убытков за каждый день просрочки е ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф; судебные расходы по отправке претензии в размере 86,40 рублей; судебные расходы по отправке иска в размере 259,20 рублей; судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из смысла разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи (поставки) №- КЗН-23АМ-Р автомобиля Лада Гранта для удовлетворения прав потребителя и ухаживания за многодетной семьей с ребенком инвалидом (л.д. 7-8).

Согласно приложению № к договору купли-продажи №- КЗН-23АМ-Р от ДД.ММ.ГГГГ установлена спецификация следующего имущества: автомобиль Lada Granta Cross VIN: №, 2023 года выпуска (л.д. 9).

Согласно приложению № к договору к договору купли-продажи №- КЗН-23АМ-Р от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфамобиль» заключена форма акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что продавец ООО «Альфамобиль» передал покупателю ФИО3 автомобиль Lada Granta Cross VIN: №, 2023 года выпуска (л.д. 9 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате, уплаченных денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Обращаясь с данными требованиями истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврату плаченных денежных средств по договору, поскольку продавец не имел право отчуждать указанный автомобиль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФИО2» был заключен следующий договор лизинга №-K3H-23-AM- Л от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Lada Granta Cross VIN: №.

Во исполнение указанного Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю (ООО «ФИО2») по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Оощих условиях лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (то есть ООО «Альфамобиль»).

Факт перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «Альфамобиль» (Лизингодателю) подтверждается актом приема-передачи к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем ООО «ФИО2» были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в частности следующих случаях:

в) просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей (просрочка составляла 68 дней) договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем ООО «ФИО2» в одностороннем порядке (Уведомление ИСХ-385-АМ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга изъят согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с расторжением договора лизинга по причине, допущенной ООО «ФИО2» просрочки в оплате лизинговых платежей, для целей возврата вложенного финансирования, Лизингодатель обязан в разумные сроки осуществить реализацию (продажу) предмета лизинга.

Во исполнение данного обязательства, предмет лизинга был продан ФИО3 (Истцу) по договору купли-продажи №-K3H-23-AM-P от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что правомерность одностороннего расторжения ООО «Альфамобиль» договора лизинга №- КЗН-23-АМ-Л Лизингополучателем ООО «ФИО2» не оспаривается.

Более того, ООО «Альфамобиль» на момент продажи транспортного средства Истцу являлся собственником Lada Granta Cross VTN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998№-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Альфамобиль» приобрело право собственности на основании заключенного с ООО «КАН АВТО» договора поставки №-K3H-23-AM-K от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора поставки 12849-K3H-23-AM-K от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Товар (Lada Granta Cross VIN: №) переходит от Поставщика (ООО «КАН АВТО») к Покупателю (ООО «Альфамобиль») с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема передачи между ООО «Альфамобиль» и ООО «КАН АВТО» был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Так как автомобиль Lada Granta Cross VIN: № в дальнейшем был передан в лизинг ООО «ФИО2», то автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя, ему было выдано СТС № (приложено к настоящему отзыву).

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О1 финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга №-КЗН-23-АМ-Л Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя не означает возникновения у него права собственности.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно копии СТС, в графе «особые отметки» указано, что Лизингодателем является ООО «Альфамобиль», а ООО «ФИО2» является временным владельцем (на срок действия договора лизинга - до ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволяет говорить о том, что ООО «Альфамобиль» не обладал правом собственности на автомобиль на момент его продажи.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, соответственно, ООО «Альфамобиль» на основании договора купли-продажи 12849-K3H-23-AM-P от ДД.ММ.ГГГГ передал Истцу право собственности на автомобиль Lada Granta Cross VIN: №.

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что информация о наличии запретов на совершение регистрационных действий (которые были наложены Федеральной службой судебных приставов за долги ООО «ФИО2») была доведена до сведения истца при покупке.

ООО «Альфамобиль» с целью продажи автомобиля, разместил на площадке Авто.ру объявление о продаже автомобиля, в котором предоставил исчерпывающую информацию о состоянии машины, о наличии в отношении автомобиля ограничений.

Кроме того, согласно п. 1.7 Договора купли-продажи №-K3H-23-AM-P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» и истцом на момент заключения договора в отношении имущества действуют ограничения. Покупатель осведомлен о наличии ограничении, и не имеет, в связи с этим претензий к Продавцу (ООО «Альфамобиль». Поскольку ограничение не связано с задолженностью Продавца, Покупатель принимает на себя все риски связанные с наличием ограничений и бремя совершения действий по его прекращению (отмене). В случае возникновения ограничений в отношении Имущества после заключения настоящего Договора, которые не связаны с задолженностью Продавца, Покупатель принимает на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене).

Запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами- исполнителями не по долгам ООО «Альфамобиль», все запреты наложены по долгам Лизингополучателя ООО «ФИО2».

Согласно сведениям официального сайта ФССП в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства наложены 4 запрета на регистрационные действия (все запреты наложены после продажи транспортного средства Истцу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альфамобиль» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.