КОПИЯ
Дело № 2-3023/2022
03RS0015-01-2022-001750-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Бурханову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 456,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3269,12 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований указано, что работая в одной отрасли и занимаясь продвижением франшизы "hvala" между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Стороны решили совместно заниматься продвижением франшизы "hvala" в (адрес). ФИО3 предложил ему выступить в качестве соинвестора, по его просьбе истец перечислил на счет ФИО3 100 000 руб. В дальнейшем никаких договоров соинвестирования так и не было подписано, позднее ответчик сообщил, что заниматься продвижением будет самостоятельно, денежные средства обещал вернуть, что подтверждается перепиской. В конце 00.00.0000. ФИО3 сообщил, что перечислил истцу 25 000 руб., но денежные средства не поступали. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. отсутствуют основания для получения этих денежных средств.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем при подачи иска предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что также подтвердила его представитель, ходатайство об отложении дела не заявлено, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в общей сумме 100 000 руб. от истца ФИО2, суду пояснила, что в 00.00.0000 года между сторонами возникли правоотношения по соинвестированию, денежные средства предназначались в качестве соинвестирования на совместную деятельность по продвижению франшизы "hvala" в (адрес). При этом сам истец ранее 00.00.0000. и 00.00.0000. получил от ответчика по 10 000 руб. в качестве предоплаты по обязательствам соинвестирования. ФИО3 неоднократно направлял проекты договора соинвестирования, но истец ФИО2 его не подписывал, в последствие отказался от ведения совместной деятельности. Договоренности между сторонами были направлены на извлечение прибыли от совместной деятельности. Не оспаривала перечисление в 00.00.0000. ФИО3 25 000 руб. истцу в качестве прибыли, но денежные средства банком не были зачислены на счет истца по неизвестной причине и возвращены ФИО3
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000. ФИО2 со своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" перечислил на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб.
Истцом в качестве оснований заявленных требований указано на то, что между ним и ответчиком, существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях с обеих сторон для совместного продвижения франшизы "hvala" в г.Уфе для дальнейшего извлечения прибыли.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб.
00.00.0000 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Имеющимися в материалах дела скриншотами переписки ФИО2 и ФИО3 подтверждаются факты между сторонами договорных отношений по соинвестированию для совместного продвижения франшизы "hvala", а также направления проектов договора соинвестирования и обсуждение условий. При этом из переписки следует, что истец не справляясь с работой в связи с загруженностью перестал быть в доле, в связи с чем просил возвратить вложенные денежные средства.
Анализируя договор соинвестирования, представленный стороной ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы для извлечения прибыли при совместной деятельности по продвижению франшизы "hvala", при этом договор возврат денежных средств вложенных в качестве инвестирования не предусматривал.
Обсуждения условий договора соинвестирования подтверждается скриншотами переписки между сторонами, представленными как ответчиком, так и самим истцом при подаче иска.
При этом представителем ответчика представлены доказательства расходования денежных средств в целях развития деятельности по продвижению франшизы "hvala".
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.
Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что между сторонами до перечисления денежных средств сложились договорные отношения в связи с чем ФИО3 неоднократно направлял истцу денежные средства, и некоторое время ФИО2 участвовал в ней, однако впоследствии, поскольку у него не получалось, истец стал отказываться от участия и требовать от ответчика вернуть ему внесенные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки между сторонами, представленные ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждено, истец перечислил ответчику средства в размере 100 000 руб. 00.00.0000 г. для целей его подключения ответчиком к участию в совместной деятельности по продвижению франшизы "hvala" и последующего получения истцом прибыли.
При этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.
Перевод денежных средств являлся и был добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислил ответчику денежные средства с целью извлечения прибыли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком имелись деловые (коммерческие) отношения, они знали телефоны друг друга, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки, денежные средства переданы истцом добровольно в рамках совместного сотрудничества в коммерческой деятельности, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также исключающих ошибочность перевода денежных средств.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств в размере 100 000 руб.
Доводы стороны ответчика о существовании между сторонами деловых отношений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом какими либо допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы истцом не представлено.
Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования истца образуют предмет и основание иска.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Решение суда не препятствует истцу заявить иные исковые требования.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, следовательно, оснований для взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 к Бурханову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд.
Судья п/п Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)