Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Дело № 2-1018/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001165-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее.

13.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор. 13.07.2005 банк выпустил пластиковую карту на имя заемщика, открыл на его имя банковский счет, осуществил кредитование открытого счета. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с указанного счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 16.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 146 315,34 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2005 в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5389,46 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской картой, заключенный путем акцепта Банка оферты заемщика, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась на открытие счета карты. АО «Банк Русский Стандарт» передал карту ФИО1 и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 6-9).

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства 17.10.2005 (л.д. 16).

В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Вместе с тем, в нарушение пунктов договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2025 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.3).

17.12.2006 банк направил заемщику ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате обязательства по кредитному договору в срок до 16.01.2007 (л.д.17). Требование банка заемщиком не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» 14.04.2025 обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа. 15.05.2025 мировым судьей судебного участка № района Измайлово города Москвы, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который отменен 15.05.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик ФИО1 заявила о применении судом пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункте 18 указанного Постановления Пленума).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности определена по состоянию на 17.12.2006 за период с 17.11.2006 по 16.12.2006. После 16.12.2006 иных обязательств по погашению каких-либо сумм платежей у ответчика по отношению к истцу не возникало. В заключительном счете ответчику предлагалось в срок не позднее 16.01.2007 оплатить задолженность по кредиту. Соответственно, срок исковой давности по возникшим правоотношениям истек 16.01.2010. После 16.01.2007 ответчик не вносил платежей по кредиту, что не могло быть не известно истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению истца о вынесении судебного приказа мировым судьей было вынесено определение от 15.05.2025 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что обращение к мировому судье за судебной защитой не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку по состоянию на 14.04.2025 этот срок истек.

Реализация кредитной организацией возможностей, установленных пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в виде предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Если такая возможность кредитором реализована, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, указанного в заключительном требовании банка как день возврата кредита (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд 23.06.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева