Дело №2а-1107/23
22RS0067-01-2023-000527-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 17 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностным лицам ФИО2, ФИО4 Марку Михайловичу, ФИО3 об оспаривании действия, бездействия, решения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению и даче ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, более 15 лет он и его семья проживают на территории Российской Федерации,, его супруга А. имеет вид на жительство в РФ, а сын Т. имеет разрешение на временное проживание в РФ, обучается в Социально-технологическом колледже, истец является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, занимается домашним хозяйством, связь со страной исхода утрачена. Считает, что оспариваемое решение принято без учета его длительного проживания в Российской Федерации, характера наличия семейных связей, а потому является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю запрос о предоставлении ему информации о принятии в отношении него оспариваемого решения и его реквизиты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в его адрес так и не поступил, чем нарушены требования Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором им дополнительно заявлены требования о признании действия ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившегося в подписании предоставленного в суд ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом, признании действия ответчика, выразившегося в отказе в предоставлении информации на запрос, отраженной в предоставленном ответе в суд на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям изложенным в нем.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков должностные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином <...> года проживает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство, который решением от ДД.ММ.ГГГГ ануллирован.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что последний в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Согласно пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1 и 20.25 ч.1 КоАП РФ, соответственно, подтвержден представленными ответчиком копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и не оспаривается истцом.
Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение фат наличия у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно: истец длительное время проживает на территории РФ (с 2008 года), состоит в зарегистрированном браке с А., имеющей вид на жительство в РФ; от брака имеют двоих детей- сына Т. и дочь Т.Т. имеет разрешение на временное проживание в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обучается в ЧУПО «Социально-технологический колледж» по образовательной программе "Правоохранительная деятельность".
Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о заключении брака, о рождении детей, а также показаниями свидетелей А., Т.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, в связи, с чем требования истца в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В остальной части требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю было направлено обращение в котором последний просил сообщить принимались ли в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ и при наличии такового направить в его адрес его копию и сообщить его реквизиты.
Данное обращение поступило в ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД РФ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом МВД Росси от 12.09.2013г. №707.
Согласно п.3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе, прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.
В соответствии с положениями п.9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п.37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п.66 Инструкции).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91 Инструкции).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный указанной Инструкцией срок, в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение с разъяснениями. Ответ был направлен истцу по адресу, указанному им в обращении, в котором указано на отсутствие в обращении сведения о документе, удостоверяющем личность и его копии, и на возможность предоставления запрашиваемых сведений в случае устранения указанных недостатков (ссылку на реквизиты документа, удостоверяющего личность, либо приложение его копии).
Данный ответ соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку испрашиваемые истцом сведения, а также решение, содержало в себе персональные данные ФИО1, а из направленного истцом ответчику обращения (при отсутствии в нем данных документа, удостоверяющего личность либо приложенной его копии, не следовало, что оно исходило именно от ФИО1, а не от третьего лица.
Предоставленный ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю на обращение ФИО1 подписан ФИО2, заместителем начальника управления- начальником отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Подписание указанного ответа надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его подписание, подтверждается представленными ответчиком должностным регламентов (должностной инструкцией) заместителя начальника управления- начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю», а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Инструкции по дело производству в органах внутренних дел РФ».
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для истца в результате не получения истребуемого решения либо его реквизитов.
В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое в отношении ФИО1.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Фролова Н.Е.