УИД: 03RS0007-01-2022-002183-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4398/2022

14 октября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (до заключения брака < дата > ФИО6) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > между ООО «Финанс-Авто Уфа» по поручению ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ... по которому ФИО6 продала ФИО4 автомобиль Фольксваген Туарег < дата > года выпуска за 935 000 руб. Покупатель оплатил полную стоимость данного автомобиля в день подписания договора. Постановкой на государственный учет в органах ГИБДД занимался сотрудник ответчика.

< дата > истцу стало известно, что данный автомобиль был продан с существенным недостатком, идентификационная маркировка VIN проданного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с автомобиля аналогичной марки, маркировочное обозначение двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки. Данные существенные недостатки подтверждаются справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства выданной МВД России МВД по РБ ЭКЦ отдела автотехнических экспертиз.

В настоящее время автомобиль изъят органами МВД и возбуждено уголовное дела по ст.326 УК РФ, а выявленные существенные недостатки исключает возможность использовать истцом проданный автомобиль по назначению.

Ответчику < дата > была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставленная без ответа.

ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (АМТС) № ... от < дата >, заключенный между ООО «Финанс-Авто Уфа», действующего в интересах ФИО6 и ФИО4 автомобиля Фольксваген Туарег < дата > года выпуска, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 935 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска, поскольку < дата > истцу стало известно о существенных недостатках автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, автомобиль не выбыл из пользования покупателя и не может быть передан продавцу. Не установлен факт, когда были внесены изменения и не доказано, что изменения внесены в период владения ответчиком. После заключения договора купли-продажи < дата > регистрация автомобиля прошла успешно. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Третье лицо ФИО7, привлеченное к участию в деле определением суда от < дата >, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации: ..., повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО8, привлеченное к участию в деле определением суда от < дата >, исключено из числа лиц, участвующих в деле определением суда от < дата > в связи с его смертью.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ФИО4 (покупатель) и ООО «Финанс-Авто Уфа», именуемый исполнителем, в лице генерального директора ФИО6, действующей от имени продавца ФИО6 на основании договора поручения ... от < дата > заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства (АМТС) № ... автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, двигатель ..., стоимостью 935 000 руб. Передача покупателем денежных средств в сумме 935 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата > и платежным поручением ... от < дата >.

< дата > М.Ш.Ш. обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по ... с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. При проведении осмотра транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности узлов и номерных агрегатов.

Согласно рапорта ст. ГИ ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по ... П.А.С. от < дата > в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по ... < дата > обратился М.Ш.Ш. с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем марки Фольксваген Туарег, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., черного цвета, номер идентификационный номер VIN: .... В ходе сверки номеров узлов и агрегатов данной автомашины было установлено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений.

Согласно справки об исследовании ... от < дата > идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер < дата > RUS подвергалась изменению путем демонтажа (удаления) маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): «...» с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной маркировки «...». Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «...». Установить первоначальное содержание идентификационного номера VIN и маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным.

В совершении регистрационного действия М.Ш.Ш. отказано.

ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ обратилась < дата > начальнику ОП ... Управления МВД России по ... с заявлением по факту отказа регистрационных действий на ее автомобиль Фольксваген Туарег, просит провести автотехническую экспертизу для идентификации транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО4 < дата > она приехала в ГИБДД для оформления договора и продажи автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер ..., в процессе сверки номера VIN автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили несоответствие номера VIN указанного на автомобиле с номером VIN указанным в документах. Автомобиль покупала в < дата > году в кредит, на авторынке. По факту несоответствия номеров кузова с номером в документах ничего пояснить не может, автомобиль покупала для личного пользования, о несоответствии номеров VIN узнала от сотрудников.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

В результате чего в настоящее время автомобиль изъят у истца органами МВД, что исключает возможность истцу использовать спорный автомобиль по назначению.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Финанс-Авто Уфа» о защите прав потребителей отказано. ФИО4 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № ... от < дата >, взыскать цену проданного автомобиля в размере 935 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. Судом установлено, что истец предъявляет иск о защите прав потребителя к ООО «Финанс-Авто Уфа», который не является ни продавцом-изготовителем спорного транспортного средства, ни собственником автомобиля, а являлся исполнителем (поверенным), действующим от имени и в интересах продавца ФИО6, получившей денежные средства за реализованное транспортное средство истцу. В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности продавца по указанному договору купли-продажи автомототранспортного средства от < дата > возникли непосредственно у ФИО6

В материалы дела ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что покупатель ФИО4 знала или должна была знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств ее согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера маркировки двигателя кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.?

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют использованию, реализации, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО5 уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 935 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомототранспортного средства (АМТС) № ... от < дата >, заключенный между ООО «Финанс-Авто Уфа», действующего от имени ФИО6 и ФИО4 в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег 2008 года выпуска подлежит расторжению, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 935 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был продан ответчиком с уже измененным номером кузова. Предположения ответчика о возможном изменении маркировочного обозначения автомобиля после его передачи истцу ничем не подтверждены, доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля < дата > постановкой на государственный учет в органах ГИБДД занимался ответчик, стороной ответчика не опровергнуты. В таком случае именно продавец несет ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи автомобиля перед покупателем независимо от того, на каком этапе из ранее исполненных договоров купли-продажи автомобиля его маркировочное обозначение было изменено.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля < дата > у истца никаких сведений о притязании третьих лиц не имелось, после передачи имущества ФИО4 добросовестно владела автомобилем до < дата > года, несла расходы по содержанию и владению имуществом. При этом автомобиль находился в собственности ответчика менее месяца.

Более того, согласно п.2.4 договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 до подписания договора ознакомлена с комплектацией АМТС, произвела сверку фактических идентификационных данных реализуемого по настоящему договору АМТС с данными в ПТС. При этом, в представленном сторонами в материалы дела паспорте спорного транспортного средства указан идентификационный номер (VIN) ..., который в последующем исследованием от < дата > был обозначен как вторичный идентификационный номер.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи, доводов истца следует, что автомобиль был продан истцу с тем маркировочным обозначением, которое, как установлено исследование, было изменено.

Учитывая вышеизложенное оснований для проведения экспертизы давности внесения изменений в идентификационный номер автомобиля по ходатайству ответчика не имелось.

Кроме того, исходя из имеющейся практики по аналогичным делам установить давность уничтожения маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия современной методики исследования (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > ...).

По ходатайству представителей ответчика судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, продавший спорный автомобиль < дата > ФИО8, и ФИО8, продавший спорный автомобиль < дата > ФИО6, последний в последующем был исключен в связи с его смертью. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что права и обязанности предыдущих владельцев автомобиля, наследников ФИО8 не затрагиваются, поскольку истцом заявлено требование к ответчику ФИО5 Истец < дата > заключала договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, а не с иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и инструментами, позволяющими ей обнаружить факт демонтажа первичного идентификационного номера транспортного средства, о внесенных изменениях в VIN номер автомобиля истцу стало известно только после сверки < дата > сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан номерных узлов и агрегатов спорного автомобиля после обращения М.Ш.Ш. < дата > с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, а также в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного < дата >, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления истцом исковых требований к ФИО5 срок исковой давности, который необходимо исчислять с < дата >, не пропущен.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 12 550 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (АМТС) № ... от < дата >, заключенный между ООО «Финанс-Авто Уфа», действующего от имени ФИО6 и ФИО4 в отношении транспортного средства Фольксваген туарег < дата > года выпуска.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) денежные средства в размере 935 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.