Дело № 2-2113/2025
25RS0005-01-2025-002212-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при помощнике судьи Иршенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет;
от ответчика - представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «УК СТАНДАРТ» о возмещении ущерба в размере 142 751,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК СТАНДАРТ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва стояка системы центрального отопления в комнате жилого помещения. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142 751,42 рублей. Причинение вреда имуществу истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт причинение вреда имуществу истца по вине управляющей компании, относительно заявленных требований возражал, поскольку основанием для возмещения ущерба не имелось, ввиду не предоставления сведений о номере счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет возмещения вреда. Данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потребителя, и как следствие, освобождении ответчика от уплаты штрафа.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что не предоставление банковских реквизитов связано с наличие между сторонами устных разногласий по размеру ущерба, подлежащего возмещению, в частности по вопросу компенсации морального вреда.
Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УК СТАНДАРТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов обследования жилого помещения № установлены дефекты жилого помещения, а именно в коридоре: полы – намокание и вздутие линолеума и деревянной рейки по периметру коридора; в комнате (спальне): потолок – выкрашен водоэмульсионной краской, в углу потолка над стояком отопления ржавые мокрые пятна, обои виниловые – на стене с окном намокание, вздутие на площади 1,2 кв.м; полы – намокание, вздутие линолеума и деревянной рейки по периметру комнаты, намокание ковра на полу, вышел из строя телевизор (требуется ремонт или замена), набухание дверной коробки и двери, намокание планки, закрывающей ножки шифоньера, кровати и трельяжа. Причины образования дефектов: порыв стояка системы центрального отопления в <адрес>. Наличие переустройства нет.
Согласно заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А составляет 148 314,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК СТАНДАРТ» направила заключение №-э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящей отметке №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № управляющая компания сообщила о готовности возмещения причиненного вреда в размере 148 314 рублей 22 копейки, просила предоставить реквизиты банковского счета.
Причинение вреда имуществу истца, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 41, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт причиненного ущерба имущества истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: порыв стояка системы центрального отопления в <адрес>.
Таким образом, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании, что последней также не оспаривается.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 148 314,22 рублей.
Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 142 751,42 рублей, являются законными и обоснованными. В свою очередь данный порядок исчисления суммы ущерба относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер ущерба в сумме 148 314,22 рублей, который мог бы быть предъявлен с учетом выводов эксперта.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей.
При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 15 000 рублей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик обстоятельства причиненного вреда, а равно как размер ущерба не оспаривает, что само по себе доставляет истцу меньше нравственных страданий, чем при принятии усилий по доказыванию обстоятельства вины ответчика, при их оспаривании последним.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, притом, что добросовестность истца презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, судом установлено, что в адрес управляющей компании от истца экспертное заключение поступило в ноябре 2024 года, а просьба о предоставлении реквизит счета для оплаты, направлена ответчиком спустя два месяца. После неудачной попытки вручения письма, управляющая компания какие-либо попытки связаться с истцом повторно, не предпринимала.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 875,71 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной истцом в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в сумме 142 751 рубль 42 копейки, а также моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 73 875 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 10499 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
Судья Е.В. Панасюк