РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФК «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, ОСП Черняховского района Калининградской области, старшему судебном приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившихся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 4094/23/39022-ИП в отношении ФИО3, не направлении исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения.

С указанными действиями не согласны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не направлено взыскателю и не получено им вместе с исполнительным документом, оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: полагает, что подлежат установлению даты, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Проверить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращает внимание, что взыскатель направлял в адрес ОСП заявление о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставления ответа взыскателю, что сделано не было.

Просил обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а также выполнить все действия указанные выше.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Кошевая Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что меры принудительно исполнения ею предприняты.

Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.01.2020 мировым судьей третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 61 659 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 89 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4094/23/39022-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия: направлены запросы в ФНС на ИНН, о счетах должника, к ЕГРП/ЕГРЮЛ, ЗАГС об актовых записях гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, ГИБДД, операторам связи, об имуществе должника. Были получены соответствующие ответы, на основании которых установлено недвижимое имущество у должника, наличие транспортного средства. Установлено, что должник состоит в браке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.03.2023 судебный пристав – исполнитель выходил по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения, что подтверждается соответствующим актом, установлено, что по данному адресу находится старое заброшенное общежитие, в котором никто не проживает.

27.02.2023 принудительно взыскано и перечислено взыскателю 500 руб.

Поскольку иного имущества не было установлено 30.03.2023 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки утверждениям административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю посредством почтового отправления 17.04.2023 и получено последним 24.04.2023, кроме того, какие – либо ходатайства от взыскателя в адрес ОСП не поступали, что подтверждается актом, представленным ОСП, доказательств обратного взыскатель не представил.

Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель соответствующие запросы в Центр занятости населения, в военкомат, МЧС ГИМС, Гостехнадзор не направил, установив у должника наличие в собственности наличие недвижимого имущества, а также транспортного средства, никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа не предпринял. Выход в адрес по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, не совершался, при наличии сведений о заключении брака проверка имущественного положения супруга должника не производилась, совместно нажитое имущество не устанавливалось.

Таким образом, по состоянию на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права ООО ФК «Конгломерат» как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства 30.03.2023.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.05.2023, вынесенного врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства № 4094/23/39022-ИП от 30.03.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом – исполнителем 12.05.2023 повторно направлены запросы в соответствующие органы, в том числе и в Центр занятости населения, в военкомат, МЧС ГИМС, Гостехнадзор, запрошены сведения из системы «Безопасный город» о передвижениях автомобиля, принадлежащего должнику. Совершен выход по месту нахождения жилья принадлежащего на праве собственности должнику, установлено местожительство должника, проведена проверка имущественного положения по месту жительства, что подтверждается соответствующим актом от 12.05.2023, принудительно взыскано и 17.05.2023 перечислено взыскателю 5000 руб., что позволяет признать оспариваемое нарушение отпавшим, и обусловливает невозможность отмены оспариваемого постановления в судебном порядке, то есть применения определенного способа судебной защиты.

При таком положении, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ФК «Конгломерат» – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 4094/23/39022-ИП от 23.01.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до 30.03.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-000523-90

дело № 2а-595/2023