УИД 77RS0015-02-2022-011608-43

Дело № 2-7789/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7789/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2022 года между ФИО1 и ООО «Автоспеццентр» был заключён договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/128282. Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/128282 от 11.01.2022 года, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма при условии заключения договоров страхования, в том числе договора № 7831131826 от 17.01.2022 г. с ООО СК «Согласие-Вита». Поскольку автомобиль приобретался частично на заёмные средства, в тот же день 17 января 2022 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля № 0315724/1. 19 апреля 2022 года истец полностью погасил кредит. 29 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии, однако 12 мая 2022г. в удовлетворении претензии было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 года между ФИО1 и ООО «Автоспеццентр» был заключён договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/128282.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/128282 от 11.01.2022 года, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма (п. 6.) при условии следующего (п. 1): ООО «Фольксваген Банк Рус» - полное досрочное погашение не ранее 65 дней, страхование КАСКО в адрес страхование» - договор № 6262174608 от 17.01.2022 г., страхование GAP в адрес - договор № 0760W/215/G00794/22 от 17.01.2022 г., страхование жизни в ООО СК «Согласие-Вита» - договор № 7831131826 от 17.01.2022 г.

Также 17 января 2022 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля № 0315724/1, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита – 15.01.2029 г.

Договор страхования № 7831131826 от 17.01.2022 г. был заключен на основании «Условий добровольного страхования жизни № 2», утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021г. № СВ-1-07-06 по программе страхования - Премиум А (Раздел страхования 5 договора страхования).

В соответствии с договором страхования истец был застрахован по следующим рискам:

Смерть застрахованного лица по любой причине (далее - Смерть ЛП) (п. 6.1 lоговора страхования);

Установление застрахованному лицу I, II группа инвалидности по любой причине (далее - Инвалидность ЛП, I, II группы) (п. 6.2 lоговора страхования).

Страховая премия в размере сумма была истцом уплачена в полном объёме за счет кредитных денежных средств согласно п. 17.1 кредитного договора: сумма в размере сумма является целевой и предназначена для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключённому заёмщиком договору личного страхования.

Срок страхования был определен с 18 января 2022г. по 17 мая 2024г.

Страховая сумма - сумма, сумма «страховая сумма по страховым рискам «смерть ЛП» и «Инвалидность ЛП, I, II группы» устанавливаются в соответствии с Разделом 5 Условий страхования и равна размеру остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в графике платежей.

19 апреля 2022 года ФИО1 полностью погасил кредит, что подтверждается справкой исх. № 66869-ВГТ от 19 апреля 2022 года.

Кредитный договор был досрочно прекращен в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по нему в полном объеме.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 19.04.2022г. об осуществлении возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхованию.

Письмом исх. № СВ-1-16-2219 от 25.04.2021 г. ООО СК «Согласие-Вита» отказало в удовлетворении требований, указав, что заявителем пропущен «период охлаждения», в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

29 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии.

Письмом исх. № СВ-1-16-2480 от 12.05 .2021 г. ООО СК «Согласие-Вита» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По условиям п. 6 договора страхования размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенных на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие-Вита» оказал ФИО1 совокупность услуг по страхованию, в результате которых последний стал в соответствии с критериями кредитора застрахованным лицом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Несмотря на то, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения не зависит от факта досрочного погашения кредита, совокупность оказанных ответчиком услуг страхования имеет обеспечительный характер исполнения заемщиком кредитных обязательств в целом.

Доводы ответчика, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора страхования установлено, что размер страховой выплаты составляет остаток ссудной задолженности по кредиту, то есть фактически по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. Таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Доводы ответчика о том, что стороны договора страхования согласовали период охлаждения, а также что при досрочном исполнении истцом потребительского кредита договор страхования продолжает действовать, а выплаты устанавливаются в фиксированном размере, либо в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, учитывая, что 19.04.2022 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание срок страхования и срок действия договора до досрочного прекращения, а также размер суммы уплаченной страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: период страхования с 18.01.2022 г. по 17.05.2024 г.- 850 дней, соответственно, за неистекший период сумма страховой премии составит сумма: 730 667,94 * 795 дней /850 дней.

Кроме того, разрешая по существу заявленный спор, суд принимает во внимание, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, а ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Как следует из материалов дела и доводов истца, истец имел намерение в первую очередь воспользоваться услугами кредитования, заключить договор страхования истцу было предложено одновременно с заключением кредитного договора. Учитывая, что в условиях договора страхования напрямую имеется ссылка о размере страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по кредиту у потребителя как у более слабой стороны в силу отсутствия у него специальных знаний в данной области безусловно создается представление о заключении договора страхования с целью защиты его имущественных интересов как заемщика. При этом, материалами дела не подтверждено, а из условий договора не следует, что для истца имеется какая-либо экономическая выгода, целесообразность дальнейшего действия договора страхования при уплате такой значительной суммы страховой премии (сумма) после погашения кредита по иным рискам.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата страховой премии за период с 30.04.2022 г. по 08.06.2022 г. составляет сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанной истцом. Претензия с требованием о возврате части страховой премии была направлена ответчику 29.04.2022 г. Следовательно, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 09.05.2022 г.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 10.05.2022 г. по 08.06.2022 г. и составит сумма (сумма * 3% * 30 дн.)

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (652 443,49 + 200 000) *50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.