Судья Федосеева Ю.С. Дело № 13а-1049/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33а-3499/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

27 марта 2023 года ФИО2, привлеченный к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда от 27 сентября 2022 года, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что ФИО2 был привлечен к участию в деле по формальным основаниям в качестве заинтересованного лица, участвовал в деле на стороне административного истца, а не на стороне административного ответчика, полагает, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию решения по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 21 сентября 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по административному делу № 2а-8891/2022, в том числе изучение письменных материалов и документов дела, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений по делу, анализ документов (т.2 л.д.66).

Из содержания указанного договора следует, что стоимость услуг определяется исходя из общего объема услуг: подготовка письменного пояснения (позиции) – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 рублей (за одно заседание); подготовка процессуального документа (один документ) – 3 000 рублей; анализ материалов дела – 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 25 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку письменной позиции, участие в судебных заседаниях Вологодского городского суда по административному делу № 2а-8891/2022 (т.2 л.д.67).

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях состоявшихся 18 октября 2022 года (т. 1 л.д.147), 10 ноября 2022 года -17 ноября 2022 года (т. 2 л.д.11), кроме того, ею подготовлена письменная позиция относительно заявленных требований (т.1 л.д. 241).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за оказание ФИО2 юридических услуг, суд, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из всего объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель заинтересованного лица, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, включая письменную позицию относительно заявленных требований, обоснованность расходов, подтверждение их несения, активную процессуальную позицию заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение договора на оказание юридических услуг и денежные затраты заинтересованного лица вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ФИО2 участвовал в деле на стороне административного истца, а не на стороне административного ответчика, при этом его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию решения по делу, опровергаются материалами дела, в том числе письменной позицией представителя заинтересованного лица, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска.

Изложенные обстоятельства указывают на активную реализацию ФИО2 принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица и свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену определения, по настоящему административному делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева