Решение по делу № 2-227/2025 от 06.03.2025

16RS0051-01-2024-010691-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 марта 2025 года Дело 2-227/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 03.06.2022 ФИО2 у ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Xiaomi 12 Prо стоимостью 122 849,10 рублей.

При использовании товара (после истечения гарантийного срока) в нем проявились недостатки - перестала работать основная камера. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара.

Истец 03.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка и выдачи подменного товара на время ремонта, предоставив приобретенный товар ответчику.

Согласно акту выполненных работ №M31-069270 от 14.11.2023 ответчик произвел ремонт приобретенного товара, осуществив переустановку программного оборудования.

26.02.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка - не работает камера, просил осуществить замену товара на товар иного производителя с доплатой стоимости разницы в цене, передав товар ответчику для производства экспертизы.

21.03.2024 ответчик составил техническое заключение, указав на работоспособность изделия.

Истец полагает, что разумным сроком для проведения ремонта является 7 календарных дней, ввиду отсутствия соглашения по сроку устранения недостатка.

Таким образом, истец полагает, что ремонт должен был быть произведен в период с 26.02.2024 по 04.03.2024, с 29.02.2024 ответчиком просрочено требование о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 29.02.2024 по 18.05.2024 в размере 122 849,10 рублей и взыскивать её в размере 1% за каждый день от суммы товара в размере 122 849,10 рублей и взыскивать ее в размере 1/% за каждый день от суммы товара в размере 122849,10 рублей, начиная с 19.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства о ремонте, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 05.03.204 по 18.05.2024 в размере 90908,26 рублей и взыскивать ее в размере 1/% за каждый день от суммы товара в размере 122849,10 рублей, начиная с 19.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства о ремонте, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 07.03.2024 г. по 18.05.2024 г. в размере 88 451,35 рубля и взыскивать её в размере 1% за каждый день от суммы товара в размере 122 849,10 рублей, начиная с 19.05.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебную неустойку за период с 29.02.2024 (день начала просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара) по 15.07.2024 в сумме 1000,00 рублей в день (137000,00 рублей) и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства о предоставлении подменного товара, судебную неустойку за период с 05.03.2024 по 15.07.2024 за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара в сумме 1000,00 рублей в день (132000,00 рублей) и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства об осуществлении ремонта, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки в размере 4000,00 рублей по оплате услуг ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Из искового заявления следует, что 03.06.2022 ФИО2 у ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Xiaomi 12 Prо стоимостью 122 849,10 рублей.

Согласно акту выполненных работ №M31-069270 от 14.11.2023 ответчик произвел ремонт приобретенного товара, осуществив переустановку программного обеспечения.

Согласно акту проверки, выполненному по заявке ФИО1 от 11.03.2024 в товаре имеется дефект (фронтальной камеры), не связанный с естественным износом. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке.

21.03.2024 ответчик составил техническое заключение, указав на работоспособность изделия.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что с целью устранения противоречий, возникших при рассмотрении данного дела, для подтверждения наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, необходимо проведение независимого экспертного исследования.

В связи с разногласиями сторон о наличии недостатков и причинах образования их в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно определению суда от 16.09.2024, истец обязан был представить экспертам смартфон Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, присутствовал, в том числе на объявлении резолютивной части определения. Следовательно, истцу достоверно было известно о возложенной на неё обязанности представить экспертам спорный смартфон, а также о последствиях уклонения от проведения экспертного исследования, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО «Региональный Союз Экспертов» поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с не предоставлением эксперту, в том числе и через суд, объекта исследования, несмотря на то, что о проведении осмотра предмета экспертизы истец был уведомлен.

18.11.2024 стороны были извещены судом о дате, месте и времени натурного осмотра смартфона Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078, назначенного на 22.11.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-6443/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, а также о необходимости представить на осмотр объект экспертизы, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем истца ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.84).

Согласно определению суда от 16.12.2024 о назначении экспертизы, истец обязан был представить экспертам, в том числе и через суд, смартфон Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078.

Копия определения от 16.12.2024 была направлена сторонам.

В суд от ООО «Региональный Союз Экспертов» поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с не предоставлением эксперту объекта исследования, несмотря на то, что о проведении осмотра предмета экспертизы истец был уведомлен.

23.01.2025 стороны были извещены судом о дате, месте и времени натурного осмотра смартфона Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078, назначенного на 24.01.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-227/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, а также о необходимости представить на осмотр объект экспертизы, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем истца ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.97).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что спорный смартфон Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078 находится у истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше определением Советского районного суда города Казани от 16.09.2024 и определением от 16.12.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы, от эксперта в суд были представлены ходатайства об обязании сторон представить на экспертный осмотр спорный объект исследования, извещении сторон о времени, месте и дате осмотра.

Однако ни в один из дней товар на исследование представлен не был, каких-либо ходатайств об отложении осмотра, невозможности представления товара в назначенное время, не заявлялось.

Доводы представителя истца о невозможности предоставления телефона на осмотр, ввиду болезни истицы не принимаются судом во внимание, поскольку представитель истца, действующий по доверенности мог самостоятельно осуществить действия по передаче товара, как в экспертную организацию, так и в суд.

Принимая во внимание то, что истец уклонился от предоставления эксперту спорного смартфона Xiaomi 12 Pro 12/256 Gb (6/73/5G/NFC/Cam50Mpx/4600 mAh/Gray), серийный номер 863690052184078, для проведения судебно-товароведческой экспертизы, суд полагает установленным то обстоятельство, что в спорном смартфоне заявленные истцом недостатки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Представленные истцом заключения специалиста ФИО3 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и без участия ответчика, а от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, так как истцом не был представлен товар для проведения экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец неоднократно уклонился от предоставления спорного товара для проведения судебных товароведческих экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Региональный Союз Экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости трудозатрат в размере 15000,00 рублей, которые складываются из следующих составляющих: два выезда на осмотр и четыре выезда в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН <***>) расходы экспертного учреждения в размере 15000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин