УИД 32RS0027-01-2024-010468-57
Дело № 2а-1613/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административных истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении с Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от 25.09.2024 об обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области совершить действия по исключению задолженности из лицевого счета. Однако в поступающих квитанциях в графе «задолженность» вместо показания «0» указана задолженность «43035,45 руб.».
На основании изложенного, уточнив предмет административного иска, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения Бежицкого районного суда города Брянска от 23.07.2024; обязать устранить нарушение прав путем исполнения решения суда и указании в счете-извещении по лицевому счету №... в графе «задолженность за предыдущий период» - «0» с учетом всех оплаченных периодов; отменить постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП №...-ИП от 25.09.2024, обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства и совершить все необходимые действия.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «РИРЦ» Брянской области.
В судебное заседание не явились административные истцы, административные ответчики и заинтересованные лица, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 направили для участия в деле своего представителя по доверенности. ООО «РИРЦ» Брянской области направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие является длящимся, на дату подачи настоящего административного искового заявления 17.12.2024 десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены 24.12.2024, т.е. после обращения с настоящим иском, но до принятия его к производству суда.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09.11.2023 №2-1345/2023 исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 28.07.2020 по 30.09.2022 в сумме 9787,33 рублей, пеню 2684,87 рублей, государственную пошлину 498,89 рублей. В решении указано, что решение не подлежит исполнению ввиду добровольного возмещения сумы задолженности ответчиком до вынесения решения.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 23.07.2024 №2-1400/2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области исключить сведения о задолженности ФИО2, ФИО3 из квитанций на оплату за капитальный ремонт по лицевому счету №... (<адрес>) за период с 01.06.2015 по 27.07.2020 в сумме 27388,27 рублей: 22811,20 рублей задолженность, 4577,07 руб. пеня, расчет пеней производить с учетом исключения из расчета указанной задолженности.
На основании исполнительных листов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска по делу №1400/2024, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от 25.09.2024 в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об обязании исключить сведения о задолженности ФИО2 ФИО3 из квитанций на оплату за капитальный ремонт по лицевому счету №....
В ходе ведения исполнительных производств 14.11.2024 судебным приставом исполнителем вручено требование представителю Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в котором указано на необходимость исполнения решения суда, должник предупрежден о правовых последствиях неисполнения требований в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Письмом от 21.11.2024 №5173 (вх.№199649 от 25.11.2024) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уведомил судебного пристава, что в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области направлено заявление о произведении корректировки по лицевому счету №..., региональным оператором выполнены действия, направленные на исполнение решения суда. К заявлению была приложена карточка лицевого сета <адрес> об исключении из квитанции за сентябрь 22 811,20 рублей задолженности, и 4 577,07 руб. пени.
Из представленной по запросу суда информации ООО «РИРЦ» Брянской области №1299/05 от 12.03.2025 и квитанции за сентябрь 2024 по лицевому счету №... усматривается, что задолженность за предыдущий период составляет 70 228,06 рублей, исключено по решению суда 27 388,27 рублей, остаток задолженности 43 035,45 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 от 24.12.2024 исполнительные производства №...-ИП №...-ИП от 25.09.2024 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением).
В обоснование настоящего иска указано, что, по мнению истцов, задолженность по взносам на капитальный ремонт с учетом текущих оплат должна отсутствовать, а в соответствующей графе необходимо проставить «0».
Вместе с тем из решения Бежицкого районного суда города Брянска от 23.07.2024 №2-1400/2024 следует, что вывод о необходимости исключить из лицевого счета №... задолженность за период с 01.06.2015 по 27.07.2020 в сумме 27388,27 рублей основан на том, что во взыскании 27388,27 рублей было отказано решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09.11.2023 №2-1345/2023 по причине пропуска срока исковой давности.
Данных о необходимости исключать из лицевого счета, какие либо еще суммы задолженностей в решении суда не приведено, задолженность в размере 43 035,45 руб., период ее образования и правовые основания начисления не являлась предметом судебной оценки. Сведений о том, что задолженность по лицевому счету №... отсутствует и равна «0» из решения не следует.
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение решения суда об исключении сведений о задолженности в сумме 27 388,27 рублей и такие сведения из лицевого счета истцов были исключены, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства, о чем вынесены оспариваемые постановления.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ФИО2, ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов, поскольку решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23.07.2024 №2-1400/2024 было исполнено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2, ФИО3 к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.