Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО 1,

социального педагога ФИО 3,

защитника-адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаврука К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления законного представителя ФИО 1, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.09.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаврук К.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы дела и свидетельские показания, обращает внимание, что именно потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1, и создал реальную угрозу для жизни обороняющегося путем применения к нему удушения. Ссылаясь также на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ и применения при назначении наказания положений п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел приведенные в нем смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего освободить осужденного от наказания. Отмечает, что он ранее не судим, указанное преступление совершил впервые, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, считает, что у суда также имелись основания для применения положений п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее не судим, за прошедшее время после совершения преступления осознал противоправность своих действий и твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит предоставить ему возможность окончить обучение в школе, изменить приговор суда, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы, поскольку с ним примирился и претензий к нему не имеет.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое подтверждение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом позиция осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 в период исследуемых событий действовал в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Причастность ФИО1 к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 стороной защиты и осужденным не оспаривается и помимо признательных показаний ФИО1 в этой части его виновность в совершении преступления, квалифицированного судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №1, подтвердивших тот факт, что в момент нанесения осужденным удара ножом в живот потерпевшего, никакой угрозы жизни или здоровью ФИО1 не существовало, потерпевший Потерпевший №1 в тот момент не имел никакого физического контакта с ним, не хватал его за шею руками и не производил удушение, а также не высказывал словесных угроз подобного характера.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №1 являются последовательными и согласуются также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, согласно выводам которого обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог являться острый край ножа.

При этом вопреки доводам адвоката по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии в действиях ФИО1 состояния аффекта свидетельствуют выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> согласно которым хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в исследуемой ситуации он не находился в состоянии аффекта.

Кроме того, эксперт ФИО 2 пояснила суду, что длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не привела ФИО1 к состоянию аффекта, поскольку в его действиях отсутствует трехфазная динамика его развития и не имеется признаков аффективного состояния.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта № <...> и судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и аргументированными, проведенными в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования. Оснований для признания их недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и очевидца преступления не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

На основании исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 послужил конфликт, возникший на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 в период исследуемых событий действовал в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов, а также находился в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными и свидетельствующими о занятом осужденным способе защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не были выполнены, поэтому приговор суда подлежит изменению по доводам осужденного и потерпевшего Потерпевший №1, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1: несовершеннолетие виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. Также были учтены удовлетворительные характеристики ФИО1, отсутствие судимости.

Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, а назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ постановить считать условным.

Доводы адвоката о необходимости учесть грамоту победителя конкурса поделок, посвященного «Дню Победы», которой ФИО1 был награжден во время нахождения в следственном изоляторе, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное обстоятельство не отнесено уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия ФИО1 законно и обоснованно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений п. «ж» ч. 1 ст. 61 и п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для их переоценки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В., - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи