Судья Потемкина И.И. Дело № 33а-31213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения от 28 июня 2022 года об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения от 28.06.2022 об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-бытовых услуг» государственной программы РФ «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, об обязании повторно рассмотреть заявление о включении молодой семьи в качестве участников в данную ведомственную целевую программу. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он с 18.11.2011 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу Московская обл., г. Пушкино, мкр. <данные изъяты>, по указанному адресу зарегистрированы еще пять человек. Он состоит в браке с ФИО2, которая с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская обл., г. <данные изъяты> совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы еще пять человек.25.04.2022 он обратился к административному ответчику с рапортом о признании его семьи нуждающейся с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы, однако, 28.06.2022администрацией городского округа Пушкинский Московской области было принято решение об отказе в этом. В качестве основания для отказа было указано на то, что им не были представлены полностью необходимые для участия в указанной программе документы, с чем он не согласен.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Министерство жилищной политики Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2022административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 09.06.2022 обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2017-2027 годы.

Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.06.2022Харину В.И. было отказано в признании семьи нуждающейся в жилом помещении с целью участия в мероприятиях по обеспечению жильем молодых семей на том основании, что не были предоставлены документы, наличие которых предусмотрено подп. 3,5 п. 8 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (Приложение № 1 к государственной программе Московской области «Жилище»), утвержденных постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 790/39: документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства ФИО1 в период с <данные изъяты> и ФИО2 в период с <данные изъяты>; справка из органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, с места регистрации за указанный период об имеющемся на праве собственности или ином подлежащем государственной регистрации праве жилом помещении до <данные изъяты> года.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно записи от 09.06.2022 о приеме документов от ФИО1 журнала регистрации обращений о приеме документов на получении государственных и муниципальных услуг испрашиваемые административным ответчиком документы были приняты при подаче заявления на муниципальную услугу, в связи с чем оспариваемый отказ администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.06.2022 является необоснованным.

Суд также указал, что поскольку иных оснований для отказа административному истцу в признании его семьи нуждающейсявжиломпомещении,кромеприведенныхоснований,административнымответчикомнеприведено,ауказанныеоснованияпризнанысудомнесостоятельными, то суд в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на администрацию городского округа Пушкинский Московской области обязанность повторно рассмотреть его заявление от 09.06.2022 и документы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве по следующим основаниям.

Во-первых, Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (Приложение № 1 к государственной программе Московской области «Жилище»), утвержденные постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 790/39, которыми руководствовался административный ответчик, утратили силу на основании постановления Правительства Московской области от 19.01.2021 № 10/2, то есть, не действовали на момент принятия оспариваемого решения от 28.06.2022.

Во-вторых, административный ответчик считает необходимым предоставление с заявлением документов о регистрации по месту жительства ФИО1 в период с рождения до 3-х месячного возраста (с <данные изъяты>), ФИО2 в период с рождения до 8-и месячного возраста (с 21<данные изъяты>) и справки о наличии в указанные периоды в их собственности жилых помещений.

П. 8 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Московской области от <данные изъяты>33, уже не действующей на момент принятия оспариваемого решения от 28.06.2022) устанавливал необходимость предоставления с заявлением следующих документов: копии правоустанавливающих документов молодой семьи на занимаемое(ые) и принадлежащее(ие) на праве собственности жилое(ые) помещение(я) (подп. 3), справки из органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда Московской области, об имеющихся (имевшихся) на праве собственности или ином подлежащем государственной регистрации праве жилого(ых) помещения(ий) до 1998 года, на членов молодой семьи, в том числе на добрачную фамилию (подп. 5).

Во исполнение подп. 3 п. 8 указанных Правил административным истцом была представлена копия финансового лицевого счета (приложение № 5 к заявлению), во исполнение подп. 5 п. 8 указанных Правил – технические паспорта на жилые помещения (приложения №№ 8, 12 к заявлению).

Разбирательством по административному делу установлено, что регистрация по месту жительства ФИО3 с <данные изъяты> и ФИО2 с <данные изъяты> являются первичными.

В подтверждение указанных обстоятельств административный истец сделал все возможные запросы, чтобы получить запрашиваемые документы, и представил документы о том, что согласно сведениям органов БТИ и ЕГРН на территории Тамбовской и Московской области (в том числе в г.Пушкино и в г. Ивантеевка) у ФИО1 и ФИО4 недвижимости не было и нет.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что фактически вопрос по документам в отношении ФИО1 был снят, и они просят представить только документы о регистрации по месту жительства ФИО2 в <...>, поскольку по документам она родилась в г. Ивантеевке.

Такой документ представлен быть не может, поскольку в связи с ремонтом Пушкинской городской больницы Московской области мать ФИО4 – ФИО5 была госпитализировали в ближайшую больницу в <...>, где и родилась ФИО2 В свидетельстве о рождении ФИО4 было указано, что она родилась в <...>, в связи с чем при ее первичной регистрации по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Пушкино, <данные изъяты> и было указано о том, что она прибыла из г. Ивантеевки Московской области. Однако, ни ФИО4, ни ее семья никогда в г. Ивантеевка никогда не проживали, с 1994 года ее семья проживала в <...>.

Доказательств же обратному, а именно, тому, что ФИО1 с рождения до 3-х месячного возраста (с 15<данные изъяты>) и ФИО2 с рождения до 8-и месячного возраста (с <данные изъяты>) имели в собственности какое-либо жилое помещение, административным ответчиком не представлено, не установлено этого и в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Обстоятельство неправомерности требования административным ответчиком предоставления документов помимо представленных было установлено и в ходе прокурорской проверки, по результатам которой административный ответчик повторно рассмотрел заявление административного истца, по результатам рассмотрения было принято новое решение от <данные изъяты> об отказе в признании семьи административного истца нуждающейся в жилом помещении на том основании, что не были представлены аналогичные документы, но только в отношении ФИО2, что указывает на признание административным ответчиком неправомерности своих действий в отношении дополнительных документов по административному истцу.

Обстоятельство повторного рассмотрения административным ответчиком заявления административного истца по требованию прокурора не может служить основанием для отмены решения суда в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, поскольку проведение прокурорской проверки не исключает возможности судебного разбирательства по тем же обстоятельствам, при этом повторное рассмотрение заявления административного истца по решению суда должно быть произведено административным ответчиком с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего административного дела (абз. 4 п. 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи