38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца С.Р,Г, – С,В,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску С.Р,Г, к А.Н,Ю о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску А.Н,Ю к С.Р,Г, о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Р,Г, обратился в суд с исковым заявлением к А.Н,Ю, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от 06.12.2020 в размере 215 000 руб., неустойку в соответствии с условиями договора займа за период с 07.11.2021 по 18.04.2023 в сумме 226 610 руб., неустойку в соответствии с условиями договора займа в размере 430 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2020 он передал ответчику в порядке займа, в собственность денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Ответчик обязалась в течение одиннадцати месяцев, но не позднее 06.11.2021 возвращать частями до 15 числа каждого последующего месяца в размере не менее 10 000 руб. заемные денежные средства.

Распиской от 06.12.2020 также установлено условия об ответственности за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно, что в случае не своевременного возврата денежных средств ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком были частично исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств путем перечисления ему всего в сумме 45 000 руб.

С учетом частичного исполнения обязательств ответчиком по возврату займа от 06.12.2020 остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 215 000 руб. по состоянию на 18.04.2023.

Распиской от 06.12.2020 установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа позднее 06.11.2021. Таким образом, период просрочки по возврату долга следует исчислять с 07.11.2021.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены.

Распиской от 06.12.2020 установлена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет размера неустойки, исходя из следующего расчета, при этом сумму для исчисления размера неустойки истец полагает подлежащей применению к 215 000 руб., не начисляя договорную неустойку на сумму, которая была возращена ответчиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за один календарный день, составляет: 215 000 рублей х 0,2% - 430 руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию в один календарный день).

Период просрочки составил 527 календарных дней - с 07.11.2021 (дата, когда обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено) по 18.04.2023 (дата расчета договорной неустойки).

Таким образом, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 527 дней (период просрочки) х 430 руб. (сумма договорной неустойки в один календарный день) = 226 610 руб.

Истцом ранее были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 31.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала и оставила без ответа.

Кроме того, в связи с неоднократным бездействием ответчика и просрочкой исполнения обязательства по возврату займа, нежеланием возврата удерживаемых денежных средств, указывает истец, у него имеются основания полагать, что ответчиком также будут предприняты дальнейшие меры по уклонению от исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, истец считает необходимым дополнить исковые требования требованиями о взыскании судебной неустойки, размер которой истец полагает разумным установить в размере 300 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела от ответчика А.Н,Ю поступило встречное исковое заявление к С.Р,Г,, в котором она просит признать договор займа от 06.12.2020 между С.Р,Г, и ней, А.Н,Ю, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований А.Н,Ю указала, что согласно представленной расписке от 06.12.2020 со стороны первоначальногоистца, первоначальный ответчик должен был получить в неустановленном месте,времени, наличными денежными средствами или банковским переводом, отпервоначального истца 260 000 руб., но так и не получил.

Цель заключения займа по версии первоначального истца так и не раскрыта, т.к.отсутствует, как и взаимоотношения сторон.

Также доказательства подтверждающие источник и наличие у первоначальногоистца указанной суммы денежных средств в дату заключения займа, первоначальный истец в ходе судебного заседания не представил.

В действительности денежные средства в размере 260 000 руб. от первоначального истца первоначальный ответчик не получал. Отношения у сторон судебного разбирательства отсутствуют.

Первоначальный ответчик знаком с матерью первоначального истца П.О. и соответственно первоначальный истец заявил иск о взыскании с первоначального ответчика суммы займа, который связывает с просьбой П.О. принять на хранение золотые ювелирные изделия первоначальным ответчиком.

В подтверждение присутствия возможной новации долга ссылка первоначального истца на правовые и фактические обстоятельства, подтверждаемые необходимыми достоверными сведениями о таких фактах, отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии такой новации.

В нарушение условий договора займа заимодавец до настоящего времени сумму займа заемщику не передал.

В судебное заседание истец С.Р,Г, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца С.Р,Г, – С,В,В, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что они не обоснованы и заявлены исключительно с целью ухода от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) А.Н,Ю в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что денежных средств по представленной в материалы дела расписке она не получала.

Представитель ответчика А.Н,Ю – Д.В,П, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в ином процессе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что неявка представителя ответчика, равно как и его занятость в ином процессе, не могут являться основанием для отложения судебного заседания. Ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, ранее заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 06.12.2020 он передал А.Н,Ю денежные средства размере 260 000 руб., которые А.Н,Ю обязалась вернуть в течение 11 месяцев, т.е. не позднее 06.11.2021.

В качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от **/**/****, из которой следует, что А.Н,Ю получила от С.Р,Г, денежные средства в размере 260 000 руб. Обязуется вернуть денежные средства 260 000 руб. в течение одиннадцати месяцев не позднее **/**/****. Заемную сумму обязуется возвращать частями до 15 числа каждого месяца в размере не менее 10 000 руб. В случае несвоевременного возврата займа, обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Претензий к С.Р,Г, не имеет по факту займа.

Факт написания указанной расписки ответчик А.Н,Ю не оспаривала, однако, настаивала на том, что денежных средств по данной расписке она от С.Р,Г, не получала, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела реализовала свое право на предъявление встречного иска о признании договора займа от **/**/**** незаключенным.

Как указывает истец, ответчиком только частично были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств путем перечисления денежной суммы в общем размере 45 000 руб. Факт перечисления А.Н,Ю денежных средств на карту С.Р,Г, посредством операций Сбербанк онлайн подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям от **/**/**** на сумму 10 000 руб., от **/**/**** на сумму 5 000 руб., от **/**/**** на сумму 10 000 руб., от **/**/**** на сумму 10 000 руб., от **/**/**** на сумму 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на карту С.Р,Г, ответчик А.Н,Ю в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако, настаивала на том, что данные денежные средства перечислялись ею на карту С.Р,Г, не в связи с исполнением договора займа от 06.12.2020.

С учетом частичного исполнения А.Н,Ю обязательств по возврату займа от 06.12.2020 истец в рамках настоящего иска предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 000 руб.

Доказательств возврата А.Н,Ю С.Р,Г, указанной суммы в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. По данному делу ответчик-заемщик А.Н,Ю не представила доказательств исполнения обязательства по возврату долга.

Как следует из обстоятельств встречного иска, А.Н,Ю, оспаривая расписку от 06.12.2020, указала на то, что в действительности денежных средств в размере 260 000 руб. по данной расписке от С.Р,Г, она не получала. Кроме того, истец по встречному иску указала на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для передачи по договору займа.

Между тем, положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, принимая позиции сторон по делу в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд не соглашается с позицией стороны ответчика (истца по встречному иску) А.Н,Ю о безденежности договора займа от **/**/****, так как исходя из буквального содержания указанной долговой расписки от **/**/****, явствует, что в ней именно отражён факт наличия между истцом С.Р,Г, (займодавцем) и ответчиком А.Н,Ю (заёмщиком) заёмных долговых правоотношений в силу того, что, как указано в настоящей расписке, А.Н,Ю **/**/**** получила от С.Р,Г, денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве займа на срок до 06.11.2021.

В данной расписке от **/**/**** указаны персонифицированные данные А.Н,Ю (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные о проживании), аналогичные данные указаны и в отношении займодавца С.Р,Г, Из буквального содержания расписки следует однозначная буквальная воля сторон сделки на реализацию правоотношений в связи с заёмными обязательствами в размере конкретной суммы займа 260 000 руб., на получение которой от С.Р,Г, А.Н,Ю указывает в тексте расписки. Какого-либо непонятного, либо двусмысленного значения настоящая долговая расписка не содержит, чтобы возможно было усомниться в действительной воле сторон договора.

Также суд находит, что по своему правовому содержанию спорная долговая расписка 06.12.2020 за подписью А.Н,Ю, представленная в подтверждение договора займа, а, именно, займа денежных средств у С.Р,Г,, оформлена в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, в силу которой прописано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание то, что в материалы дела истцом представлена подлинная долговая расписка от 06.12.2020 за подписью А.Н,Ю, факт написания которой ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что доказательств того, что денежные средства ей не передавались или передались по иному виду договора, ответчиком суду не представлено, при этом, закон не требует при возникновении спора между сторонами представления доказательств факта наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности займа по долговой расписке от 06.12.2020 истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) суду не представлено и в деле таковых доказательств не имеется.

Поскольку расписка от 06.12.2020 позволяет установить действительную волю сторон сделки и подтверждает получение ответчиком суммы займы у истца, иных доказательств неполучения суммы займа в размере 260 000 руб. суду не представлено, доказательств иной воли сторон, чем та, что отражена в содержании расписки, не добыто в ходе судебного производства по делу, безденежность расписки в установленном законом порядке истцом по встречному иску не доказана, суд, учитывая установленные по делу доказательства и позиции сторон, оценивая имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении требований С.Р,Г, и взыскании с А.Н,Ю в его пользу суммы долга в размере 215 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ею переводились на карту С.Р,Г, во исполнение иных обязательств, суд оценивает критически, как объективно ничем не подтвержденные.

Оснований полагать, что и расписка была составлена А.Н,Ю под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не имеется, соответствующих доказательств ответчиков не представлено.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку истец, будучи займодавцем, вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Неисполнение обязательств по договору займа повлекло необходимость обращения С.Р,Г, в суд с настоящим иском. Преследуемый С.Р,Г, интерес не является противоправным, не направлен на получение от ответчика необоснованных преимуществ и на введение ее в расходы, не предусмотренные условиями расписки, действия С.Р,Г, по взысканию задолженности не противоречат условиям расписки и действующему законодательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора займа от 06.12.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что она является мерой ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от **/**/**** №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как было указано выше и установлено судом, распиской от **/**/**** установлена ответственность А.Н,Ю за неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из даты возвраты суммы займа – не позднее 06.11.2021, истец произвел расчет размера неустойки, исходя из оставшейся суммы долга в размере 215 000 руб., без учета сумм, которые были возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за один календарный день составил: 215 000 руб. х 0,2% - 430 руб. (сумма неустойки, подлежащая взысканию в один календарный день).

Период просрочки с 07.11.2021 (дата, когда обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено) по 18.04.2023 (дата расчета договорной неустойки) составил 527 календарных дней.

Таким образом, размер договорной неустойки за указанный период времени составляет: 527 дней (период просрочки) х 430 руб. (сумма договорной неустойки в один календарный день) = 226 610 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, суд, с учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, вправе самостоятельно снизить размер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнение обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.11.2021 по 18.04.2023 до 50 000 руб.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с А.Н,Ю в пользу С.Р,Г, подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга 215 000 руб. не только за период с 07.11.2021 по 18.04.2023, но и с продолжением ее начисления по ставке 430 руб. (0,2%) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком денежных обязательств. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При удовлетворенном размере исковых требований истцов в силу положения ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 850 руб., вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 629 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., тогда как недостающий размер государственной пошлины – 221 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р,Г, к А.Н,Ю – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н,Ю, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу С.Р,Г, задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 215 000 руб., неустойку в соответствии с условиями договора займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб.

Определить подлежащей взысканию с А.Н,Ю, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу С.Р,Г, неустойку в соответствии с условиями договора займа от **/**/**** в размере 430 руб. (0,2%) в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований С.Р,Г, к А.Н,Ю о взыскании неустойку в соответствии с условиями договора займа в большем размере, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н,Ю к С.Р,Г, о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 мая 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская