Решение по делу № 02А-0437/2023~МА-0281/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-437/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, начальнику Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, заместителю начальника –начальнику полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, линейному отделу МВД России на адрес МВД России по ЦФО, начальнику линейного отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО фио о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, начальнику Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, заместителю начальника –начальнику полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, линейному отделу МВД России на адрес МВД России по ЦФО, начальнику линейного отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО фио и просит признать действие начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио по передаче заместителю начальника - начальнику полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио жалобы фио на ответ самого фио, т.е. должностного лица, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, незаконным, признать отказ в обеспечении возможности ознакомления с постановлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу № 12201009609000111, отказ в предоставлении копии вышеуказанного постановления начальником линейного отдела МВД России на адресфио, заместителем начальника - начальником полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио незаконным, возложить обязанность на указанных должностных лиц в устранении нарушенных прав и законных интересов фио

Административный истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО в суд явилась, иск не признала.

Иные административные ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что 10 октября 2022 года в УТ МВД России по ЦФО поступило обращение фио о невыплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК.

В рамках рассмотрения данного заявления врио начальника ООД УТ МД России по ЦФО фио была проведена проверка, о чем 08 ноября 2022 года подготовлено заключение.

На данное обращение за подписью начальника полиции УТ МВД России по ЦФО фио был подготовлен ответ на основании указанного заключения.

08 ноября 2022 года в УТ МВД России по ЦФО поступило обращение фио о невыплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК.

В рамках рассмотрения данного заявления начальником ООД УТ МД России по ЦФО фио была проведена проверка, о чем 08 декабря 2022 года подготовлено заключение.

Таким образом, заместитель начальника УТ МВД России- начальник полиции УТ МВД России по ЦФО фио, являясь уполномоченным должностным лицом на подписание ответа заявителю, не рассматривал обращения фио, что подтверждается приложенными документами (заключениями проверок), и начальник УТ МВД России по ЦФО фио второе обращение Истца не передал на рассмотрение сотруднику (фио), который изначально проводил проверку по обращению от 10 октября 2022 года.

Далее, ФИО1 указывает о незаконности принятого УТ МВД России по ЦФО решения в части не предоставления копии постановления о выплате вознаграждения за защиту интересов фио

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена информация о рассмотрении его обращения с указанием когда, кем вынесено и утверждено постановление о выплате вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника и куда направлено для исполнения (оплаты). Так, ФИО1 в установленном законом порядке была доведена информация о том, что постановление о выплате вознаграждения за защиту фио по уголовному делу передано в бухгалтерию ЛО МВД России на адрес и при поступлении денежных лимитов бюджетных обязательств будет осуществлен платеж за участие в качестве защитника фио

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») нет указания либо разъяснения о необходимости направления копии указанного постановления заявителю. Иным нормативным правовым актом Российской Федерации не регламентируется порядок оплаты участия адвоката в уголовном процессе.

Принимая во внимание Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 78-КАД21-14-КЗ, из которого следует, что правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо сопоставить оспариваемые действия с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек -единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что УТ МВД России по ЦФО обосновано было отказано в направлении копии постановления о выплате вознаграждения за защиту фио по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку все обращения, поступившие в адрес УТ МВД России по ЦФО от фио, были рассмотрены в рамках действующего законодательства Российской Федерации; ответы заявителю, как и действия уполномоченных сотрудников являются абсолютно правомерными, объективными, обоснованными и законными, в том числе не нарушившими его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, начальнику Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, заместителю начальника –начальнику полиции Управления на транспорте МВД России по ЦФО фио, линейному отделу МВД России на адрес МВД России по ЦФО, начальнику линейного отдела МВД России на адрес МВД России по ЦФО фио о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева