Решение по делу № 3А-1419/2022 от 08.02.2023 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Дело № 3а-163/2023(3а-1419/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт <№...> Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

В обоснование административного иска указано, что в вышеприведенные Перечни необоснованно включен принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0307010:28, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение названного объекта в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил приобщить ответ на заявление о предоставлении сведений и материалов ГИСОГД на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил приобщить информационное письмо из ППК «Роскадастр» с приложением на 23 л., в удовлетворении административного иска просил отказать.

Прокурор <ФИО>5 в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни в строгом соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от <Дата ...> <№...>, 27 декабря 2019 года <№...>, <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы НК РФ содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечни утверждены для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказы ДИО КК от <Дата ...> <№...>, 27 декабря 2019 года <№...>, <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Закон Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ «О налоге на имущество организаций» каких-либо отличительных особенностей в отношении объектов от требований федерального законодательства не устанавливает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательства, представленными в материалы дела, что объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание».

Из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного возражения ДИО КК следует, что поименованный выше объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, пункт 4 статьи 378.2 НК РФ, как торговый центр (комплекс).

Учитывая, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрена возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший в период утверждения оспариваемых Перечней от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>. В названном классификаторе под ко<Адрес...>.2 значится вид разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

В действующем в настоящее время классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от <Дата ...> № П/0412, содержится аналогичный код 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и имеющем вид разрешенного использования «Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, такой вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение торговых объектов.

На момент включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру департамента имущественных отношений Краснодарского края, по определению вида фактического использования здания не проводилось. Указанное обстоятельство обусловлено вышеприведенными обстоятельствами, связанными с тем, что сведения Единого государственного реестра недвижимости позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, включение в Перечни спорного объекта не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, так как соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходящий из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку принадлежащее ФИО1 здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, суд приходит к выводу о правомерности его включения в утвержденные оспариваемые нормативными правовыми актами Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций, высказанной, в частности, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...>а-1491/2022, 88а-9013/2022, апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>а-1248/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска <ФИО>1

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: С.А. Санникова