№2-1223/2023

36RS0005-01-2023-000700-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по ордеру №3181 от 28.03.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 14.03.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Интур» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Интур» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к мировому судье судебного участка №8 Советского района г.Воронежа о взыскании с ООО «Интур» денежных средств в размере 14430 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 03.10.2022 (вступило в законную силу 09.11.2022) исковые требования были удовлетворены. Ответчик не пожелал исполнять решение мирового судьи судебного участка №8 Советского районного г.Воронежа от 03.10.2022 по делу № 2-1503/2022 добровольно и не выплачивал денежные средства истцу с момента вступления решения в законную силу, а именно с 09.11.2022 по настоящее время. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по закону привело к тому, что истец была вынуждена начать процедуру по принудительному взысканию денежных средств с ответчика. Из-за этих событий истец испытала сильнейший стресс, выраженный в бессоннице, ухудшении здоровья из-за головных болей, что согласно действующему законодательству о защите прав потребителей подпадает под критерии нравственных страданий и морального вреда. Поскольку гражданское дело №2-1502/2022 рассматривалось как иск о защите прав потребителей, а изложенное в настоящем исковом заявлении нарушение прав истца вытекает именно из дела №2-1503/2022, то и в настоящем исковом заявлении нормы, связанные с защитой прав потребителей применимы. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9 сделан аналогичный вывод о том, что нарушение прав потребителя за иной период после возложения судом обязанности выплатить денежные средства потребителю является достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Интур» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф (л.д.6-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что решение мирового судьи судебного №8 в Советском судебном районе Воронежской области вступило в законную силу 09.11.2022 и должно исполняться ответчиком. Представитель ООО «Интур» присутствовал при вынесении решения суда, но по настоящее время денежные средства в счет исполнения решения суда истцу не поступили. (л.д. 39-40).

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске. При этом пояснил, что ООО «Интур» пыталось связаться с истцом и в добровольном порядке исполнить решение суда, но ФИО3 на телефонные звонки не отвечала. Почтовый перевод не был осуществлен ответчиком, поскольку вся почтовая корреспонденция, направляемая истцу, возвращается без вручения адресату (л.д.39-40).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей».

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Интур» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 02.08.2022, а также начиная с 03.08.2022 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 14 430 рублей, к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.05.2022, компенсации морального вреда. С ООО «Интур» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14 430 рублей, штраф в размере 7 7700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 03.10.2021 в размере 936 рублей 37 копеек, а также начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 14 430 рублей. С ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 в размере 3 233 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 9-14).

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2022.

21.11.2022 на основании вышеуказанного решения суда в адрес ФИО3 направлены исполнительные листы ВС №, ВС № для предъявления к исполнению.

Из ответа Советского РОСП г. Воронежа следует, что исполнительный документ, выданный судебным участком №8 Советского района г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1503/2022 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании задолженности в размере 24 066 рублей 37 копеек с ООО «Интур» на принудительное исполнение не поступал. Также из ответа усматривается, что ООО «Интур» согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: <...>, который территориально относится к Центральному району г. Воронежа (л.д. 47).

Согласно ответу Центрального РОСП г. Воронежа, исполнительный документ № 2-1503/2022, выданный мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении ООО «Интур» на принудительное исполнение не поступал (л.д. 48).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что решение мирового судьи до настоящего времени ООО «Интур» не исполнено (л.д. 39-40).

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу как потребителю денежных средств, присужденных судом.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает ООО «Интур» от ответственности за последующее нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО3 судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в том числе посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено.

Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При разрешении данного спора установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ООО «Интур» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интур» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 900 рублей.

Взыскать с ООО «Интур» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2023.