Дело №2-1066/2023
73RS0001-01-2023-000487-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Сафиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
12.12.2022 на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №
По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76600 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Отчета №136 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265006 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. При этом понесены pacxоды в размере 273 руб. 99 коп.
Руководствуюсь ст. 1064, 15 ГК РФ, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 226200 руб., а также судебные расходы: расходы по госпошлине -4968 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб.; расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2330 руб., расходы по отправке телеграммы - 273 руб. 99 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал.
Представитель ответчик МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 12.12.2022 водитель Трамвая <данные изъяты> была признана виновной в совершении ДТП с участием автомобиля истца и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №136 от 30.12.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 265006 руб., с учетом износа составляет 203650,46 руб. По факту ДТП, о наступлении страхового случая было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 76600 руб. Согласно п. 2.3. Договора № 411/07 от 07.09.2022 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Однако, отсутствует информация о том, что ФИО1 обращался с заявлением в страховую компанию о предоставлении информации по расчету выплаты за получением механических повреждений в результате ДТП от 12.12.2022, а также если ФИО1 не согласен с данным расчетом, необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора. Полагает, что требования о возмещении материального ущерба со стороны ФИО1 предъявлены к МУП «Ульяновскэлектротранс» необоснованно. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №5667, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Согласно административному материалу №5667 12.12.2022 в 08 час. 56 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель трамвая <данные изъяты>, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от 12.12.2022 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>
По факту ДТП о наступлении страхового случая между истцом и АО «СОГАЗ» 28.12.2022 было заключено Соглашение об урегулировании события по договора № без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик произвел страховую выплату в размере 76600 руб. (л.д.11)
Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты>Е. № 136 от 30.12.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа, причиненных автомобилю истца, составляет 265006 руб. (л.д.13-25).
Установлено также, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» с 30.10.2019 по настоящее время в должности <данные изъяты> (приказ №1890-л/с от 28.10.2019), что подтверждается представленной в материалы дела справкой №33 от 17.02.2023. (л.д.60)
Согласно копии путевого листа № 25 от 12.12.2022 <данные изъяты> он выдан ФИО2 на транспортное средство трамвай <данные изъяты>
Поскольку ФИО2 совершила ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем МУП «Ульяновскэлектротранс».
МУП «Ульяновскэлектротранс» не согласился с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> №41\23 от 17.03.2023 экспертом не исключается возможность образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного события от 12.12.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике на день ДТП составляет без учета износа 122500 руб., с учетом износа 83900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет 302800 руб., с учетом износа 238600 руб. (л.д.100-133)
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.
Как установлено судом, виновным в ДТП от 12.12.2022 признана <данные изъяты> ФИО2, которая управляла транспортным средством -<данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Ульяновскэлектротранс».
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба в сумме 218900 руб. 00 коп. (302800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ)– 83900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике).
Необходимости взыскания материального ущерба с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца в большем размере суд не усматривает.
Так, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП в пользу истца суд учитывает, что предусмотренная Единой методикой 10% погрешность между заключениями специалистов как основание для освобождение страховщика от соответствующей доплаты страхового возмещения, является специальной нормой, применяемой исключительно в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в силу специфики регулируемых правоотношений и порядка определения страхового возмещения, в связи с чем не может распространять свое действие на деликтные правоотношения между потерпевшим и виновником.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, то в пользу истца с МУП «Ульяновскэлектротранс» подлежат взысканию судебные расходы: расходы по госпошлине -4968 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2330 руб., расходы по отправке телеграммы - 273 руб. 99 коп.(л.д.4,26,31,12)
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 10000 руб. (л.д.28,29)
Всего судебные расходы составили 21571 руб. 99 коп. (4968 руб.+ 4000 руб. +2330 руб. + 273 руб. 99 коп.+10000 руб.).
Также следует в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу <данные изъяты>» с МУП «Ульяновскэлектротранс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 руб. 00 коп. (л.д.98,99)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 421 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 218900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21571 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 10.04.2023