Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001969-69

Административное дело № 2а-1611/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

21 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не исполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 32789/23/66012-ИП, не принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств.

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5 Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ООО «КУДЕЗ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании, указала, что также как административный истец является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в её пользу суммы задолженности. Данное исполнительное производство в настоящее время объединено в сводное с исполнительным производством, взыскателем по которому является ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен необходимый комплекс исполнительных действий для целей своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, представители АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ООО «КУДЕЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В частности, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем, наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области серии ФС № 042024284 от 17.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 32789/23/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 137 316 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления информации о должнике и данных о его имущественном положении, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 32789/23/66012-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, также ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

16.03.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <*****>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 указанное исполнительное производство по должнику объединено в сводное №166295/22/66012-СД со следующими исполнительными производствами, возбужденными в отношении взыскателей:

- АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство № 89411/21/66012-ИП возбуждено 17.06.2021 на основании судебного приказа № 2-265/2021, выданного 11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина, сумма долга 210 368 руб. 62 коп);

- Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общество имущества многоквартирных домов Свердловской области (исполнительное производство №39961/21/66012-ИП возбуждено 25.03.2021 на основании судебного приказа № 2-3573/2020, выданного 12.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина, сумма долга 8 875 руб. 34 коп);

- АО «Альфа-Банк» (исполнительное производство № 57630/21/66012-ИП возбуждено 21.04.2021 на основании судебного приказа № 2-3804/2020, выданного 12.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина, сумма долга 91 625 руб. 18 коп);

- Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общество имущества многоквартирных домов Свердловской области (исполнительное производство №196121/22/66012-ИП возбуждено 30.09.2022 на основании судебного приказа № 2-3113/2021, выданного 18.01.202 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина, сумма долга 8 386 руб. 22 коп);

- ООО «КУДЕЗ» (исполнительное производство № 196292/22/66012-ИП возбуждено 30.09.2022 на основании судебного приказа № 2-901/2022, выданного 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, госпошлина, сумма долга 74 074 руб. 17 коп);

- ООО «КУДЕЗ» (исполнительное производство № 196295/22/66012-ИП возбуждено 30.09.2022 на основании судебного приказа № 2-906/2022, выданного 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, госпошлина, сумма долга 257 167 руб. 29 коп.);

- ФИО2 (исполнительное производство № 86174/23/66012-ИП возбуждено 20.04.2023 на основании судебного приказа № 2-323/2023, выданного 01.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина, сумма долга 20 400 руб. 00 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 наложен арест на имущество должника в пределах суммы имущественных требований. Согласно содержанию акта от 01.08.2023 при выходе по адресу места жительства должника имущество, на которое возможно наложить арест, не установлено, автомобиль <*****> № не обнаружен.

Из объяснений в судебном заседании административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, материалов дела следует, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств ФИО5 не производится, размер задолженности с момента возбуждения каждого из исполнительных производств не изменяется (гашений не производится), предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (по каждому исполнительному производству из объединенных в сводное) истек.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд также отмечает, что, исходя из смысла закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе также не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №32789/23/66012-ИП, а также в последующем в рамках сводного исполнительного производства № 166295/22/66012-СД судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств систематически направляются запросы в различные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий с автомобилем должника, местонахождение которого по настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая вышеизложенное, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Суд обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева