Судья Пророкова М.Б. Дело №33-1711/2023

(дело №2-76/2023)

УИД: 37RS0020-01-2022-002420-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 г. по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Определениями Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно ООО «ТрансЛайн» и ФИО4

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автобуса марки Мерседес Бенц-223201, VIN №, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ООО «ТрансЛайн» автобуса марки ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 на основании договора аренды.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса Мерседес Бенц-223201 ФИО3 обратился в ООО МЦЭО «Выбор», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574019 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО МЦЭО «Выбор», также указан перечень повреждений транспортного средства и вид работ, необходимых для их устранения.

Истец, считая вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной, обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛайн» о возмещении причиненного ущерба, где к участию в гражданском деле № были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7 в рамках указанного гражданского дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.п.3.24, 5.16, ч.1 и ч.2 п.10.1 и п.18.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 657694 руб. 78 коп., с учетом износа – 351629 руб. 49 коп.

Исковое заявление ФИО3 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 657694 руб. 78 коп.

Не получив ответа от страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дважды письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в рассмотрении его заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на вину в ДТП самого истца, согласно документам ГИБДД. Не согласившись с данной позицией страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекратил, усмотрев факт осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец считает, что ему отказано в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным по формальным основаниям и без учета фактических обстоятельств дела, индивидуальным предпринимателем истец не является и предпринимательскую деятельность не осуществлял.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ООО «ТрансЛайн» - сумму ущерба в размере 257694 руб. 78 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3

От ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансЛайн» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «ТрансЛайн», представителя третьего лица ООО «ТрансАвто», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец ФИО3 уполномочил на участие в деле своего представителя адвоката Великова О.В.

Выслушав представителя истца адвоката Великова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства автобуса Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автобуса Мерседес Бенц под управлением истца и принадлежащего ООО «ТрансАвто» автобуса ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В момент осуществления автобусом Мерседес Бенц маневра разворота на проезжей части двухполосной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в его левую сторону въехал автобус ПАЗ, двигавшийся без изменения направления движения по своей полосе. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП и повреждение в нём обоих транспортных средств подтверждается административным материалом №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что перед разворотом он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО3 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 в порядке подчиненности. В рассмотрении этой жалобы истцу было отказано в связи с истечением срока. В судебном порядке ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него самого, и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, не обжаловал.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, ООО «ТрансАвто» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче пакета документов представителем ООО «ТрансАвто» был представлен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и путевой лист, оформленный ООО «ТрансЛайн» на водителя ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТрансАвто» в размере 39 500 руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦЭО «Выбор» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта автобуса составила 574 019 руб. (без учета износа) и 374 785 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для этого и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В январе 2022 г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 657 694 руб.78 коп. в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Обращение ФИО3 не было рассмотрено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку им не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «Транс Лайн» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № (№) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. В рамках указанного гражданского дела по определению Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, наличия причинной связи их действий с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также относимости повреждений транспортного средства Мерседес Бенц-223201, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автобуса Мерседес Бенц-223201, государственный регистрационный знак №, несоответствий Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 3.24, 5.16, и п.п.1.3, 1.5, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что водитель автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения скоростного режима и своевременного принятия мер к снижению скорости путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц-223201, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Ивановской области была определена экспертом без учета износа в размере 657694 руб. 78 коп. и с учетом износа в размере 351 629 руб. 49 коп.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ехал на микроавтобусе Мерседес Бенц за запасными частями для автомобиля. Двигаясь по <адрес> по направлению из города, он повернул налево в сторону мкр.Рождественский. Проехав примерно 500 м, в районе <адрес> он стал совершать маневр разворота, чтоб припарковаться, разметка на дороге отсутствовала, имелись две полосы движения по одной в каждом направлении. Перед разворотом истец двигался ближе к середине дороги, по обочине он не ехал, перевозок не совершал. К месту разворота истец подъезжал медленно, со скоростью примерно 10-20 км/ч, проехал остановку общественного транспорта, которая осталась позади него в 40-50 метрах. После чего он «взял» чуть левее на своей полосе, включил указатель левого поворот, остановился и пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. В левом зеркале заднего вида он видел автобус ПАЗ, который был далеко – не менее 200 м. Истец начал маневр разворота, и когда машина находилась уже поперек проезжей части, он услышал визг тормозов, увидел, что автобус ПАЗ «летит» очень быстро. Истец испугался, затем услышал звук удара. ПАЗ ударил транспортное средство Мерседес Бенц-223201 в среднюю и заднюю часть транспортного средства и протащил несколько метров вперед, после чего остановился. Автобус ПАЗ отъехал от автомобиля истца, чтоб он мог выйти из автомобиля. Мимо остановки общественного транспорта автобус проехал, не останавливаясь. В момент ДТП ФИО3 находился в автомобиле один, регистратора не было. На месте происшествия водители не выясняли, кто из них виноват. ФИО3 считает, что нарушений с его стороны не имеется, водитель маршрутного автобуса должен был его пропустить, так как видел, что тот разворачивается. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, но кто их вызывал он не помнит. Когда сотрудники приехали, истец заставил их замерить тормозной путь. Со слов инспектора ГИБДД, нарушение истца заключалось в том, что ему нужно было встать для разворота на своей полосе левее на метр, но длина его транспортного средства составляет около 7 м и при расположении поперек дороги занимает больше половины проезжей части, при этом автомобиль является достаточно маневренным. Также выразил несогласие с составленной схемой ДТП, указав, что оба автомобиля в момент столкновения находились ближе к центру проезжей части, чем зафиксировано на схеме.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 40 мин. он, управляя автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от ул<адрес>. Скорость движения составляла около 30 км/ч, поскольку дорожное полотно находилось в ужасном состоянии. Ограничений скорости движения на указанном участке дороги от перекрестка <адрес> и <адрес> до места ДТП не было. Впереди его автобуса на расстоянии около 50 м он увидел, что у <адрес> по <адрес> у правой обочины вдалеке от остановки общественного транспорта (более 15 метров) встал автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и остановился. Когда расстояние между их автобусами сократилось до 30 м, он увидел, что водитель Мерседес Бенц начал медленно двигаться по обочине, не выезжая на проезжую часть и не включая левый поворотник. В связи с этим ФИО2 продолжил движение. Проехав по обочине метра два, водитель Мерседес Бенц внезапно стал осуществлять маневр разворота, ФИО4 нажал на педаль тормоза. С момента, когда автобус Мерседес Бенц совершил маневр и встал перпендикулярно проезжей части и до момента ДТП прошло не более 2-3 секунд. В указанное время в автобусе помимо ФИО4, находился кондуктор и около 5-7 пассажиров, которые в ДТП не пострадали и сразу покинули салон автобуса. Учитывая, что пассажиры не пострадали и сразу покинули автобус, в объяснениях сотрудникам ГИБДД он сообщил, что пассажиры в автобусе отсутствовали.

В связи с оспариваем представителя ответчиков выводы эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7 в части соответствия (или несоответствия) действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и произошедшим ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГг. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Мерседес Бенц-223201, государственный регистрационный знак №, не соответствовали Правилам дорожного движения в части выполнения п.8.8, п.8.11, поскольку, начав выполнение маневра разворота с правой обочины, как того требует п.8.8 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу попутному транспортному средству согласно ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения. Указанные действия водителя автомобиля Мерседес Бенц-223201, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. При этом действия водителя автомобиля ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Согласно объяснений водителя Mercedes-Benz-223201 государственный регистрационный знак <***>, перед выполнением разворота, скорость движения автомобиля составляла 10-20 км/ч, что соответствует п.10.2 Правил дорожного движения. Для выполнения разворота водитель занял крайнее левое положение на полосе своего движения, что не соответствует действительности, на это указывает и наличие следов юза от автомобиля Mercedes-Benz-223201, которые зафиксированы на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, и положение транспортного средства Mercedes-Benz-223201 после столкновения. Автомобиль Mercedes-Benz-223201 начал выполнение маневра с правой обочины, как того требует п.8.8 Правил дорожного движения, при этом не уступил дорогу попутному транспортному средству согласно п.8.8 ч.2 Правил дорожного движения. При этом стоит обратить на то, что согласно п.8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств. Исходя из фотоматериалов с места ДТП автомобиль Mercedes-Benz-223201 начал разворот в границах уширения проезжей части остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.8.11 Правил дорожного движения.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Mercedes-Benz-223201, государственный регистрационный знак № не соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения: п.8.8 ч.2, п.8.11.

Согласно проведенному анализу, автобус ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении со скоростью 59 - 63,8 км/ч, при этом скорость не измерялась средствами контроля фиксации. Водитель автобуса ПАЗ-320302-11 увидел на расстоянии около 50 м на правой стороне дороги автомобиль Mercedes-Benz-223201. Далее, когда расстояние сократилось примерно до 30 м, автомобиля Mercedes-Benz-223201 начал движение. По мере приближения автомобиля ПАЗ-320302-11 к автомобилю Mercedes-Benz- 223201, автомобиль Mercedes-Benz-223201 начал осуществлять маневр разворота, водитель автомобиля ПАЗ-320302-11 нажал на педаль тормоза, на что указывает наличие следов юза сзади автомобиля ПАЗ-320302-11 и соответствует п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ 320302-11» с государственным номером <***> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»), пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является виновником, а не потерпевшим, в связи с чем усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ему вред ни на страховщика, ни на владельца транспортного средства ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак №, либо на лицо, действовавшее в его интересах и под его контролем.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в связи с оспариванием выводов эксперта, необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также допросе эксперта ФИО8 для возможности устранения возникших неточностей и противоречащий в экспертном заключении. Также указал на противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем не доказательств, в части нарушения истцом одновременно п.8.8 и п.8.11 Правил дорожного движения, отсутствия по пути движения транспортного средства ответчика дорожных знаков «Дети» и «Пешеходный переход», а также выводов, что ФИО4 не имел возможности избежать ДТП и в его действиях отсутствуют нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако данные доводы к отмене обжалуемого решения суда не ведут.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая положения гражданского процессуального закона, а также то обстоятельство, что по делу имеются два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Как следует из экспертного заключения ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, водители КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № и КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером № для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, должны были действовать следующе:

Водитель КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером №: двигаться, не превышая допустимое ограничение по скоростному режиму в 60 км/час, согласно п.10.2 Правил дорожного движения; включить указатель поворота левого, согласно п.8.2 Правил дорожного движения для обозначения разворота с правой обочины; пропустить встречные и попутные КТС при развороте с обочины согласно п.8.8 Правил дорожного движения; совершить разворот; после разворота выключить указатель поворота левого согласно п.8.2 Правил дорожного движения.

Водитель КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером №: двигаться, не превышая допустимое ограничение по скоростному режиму в 60 км/час, согласно п.10.2 Правил дорожного движения; двигаться в пределах своей полосы движения, согласно п.9.1 Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения в виде перекрещивающего его прямолинейную траекторию движения КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № применить торможение согласно п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № не соответствуют требованиям Правил дорожного движения в части выполнения п.8.8. Действия водителя КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером № соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 управлявшего КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером № соответствовали Правил дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером №. Действия водителя ФИО1 управлявшего КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № в части не выполнения п.8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером №, т.к. в случае их выполнения водитель КТС «Mercedes- Benz 223201» с государственным номером № предоставил бы преимущественное право проезда КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером №, двигающемуся прямо без изменения траектории движения.

Водитель КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не имел, т.к. не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и не предоставил при совершении маневра разворота левого преимущественного права проезда КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером №, чем создал опасность для движения.

Водитель КТС «ПАЗ 320302-11» с государственным номером № ФИО2 M.J1. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, т.к. аварийная ситуация перешедшая в опасность для движения в виде пересекающего его прямолинейную траекторию движения КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № развивалось, когда между КТС было около 30 м, а минимальный остановочный путь при минимально установленном интервале скорости движения КТС «Mercedes-Benz 223201» с государственным номером № составляет 48,62 м.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в качестве нового дополнительного доказательства и, оценивая его в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, находит относимым, допустимым и достоверным. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные при апелляционном рассмотрении дела, о несогласии с выводами судебных экспертов фактически направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако правильность выводов эксперта не опровергают. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам, что заключением ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца ФИО3 установлено несоблюдение требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (п.8.8), что привело к столкновению транспортных средств и к их механическим повреждениям.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, то неназначение судом первой инстанции по делу повторной экспертизы не привело к вынесению незаконного решения. Правильность выводов суда о наличии вины в рассматриваемом ДТП именно самого истца, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на второго участника ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.12 Закона об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положения ст.1 Закона об «ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда, что в отсутствии установленной вины ФИО4, управлявшим транспортным средством ПАЗ 320302-11, установлением, что именно действия истца находятся в причининно-следственной связи со столкновением транспортных средств, на стороне истца право на возмещение ему причиненного в результате ДТП ущерба не возникло, ни со страховщика, ни с водителя либо владельца транспортного средства, с которым истец допустил столкновение.

Доводы жалобы, что по пути движения транспортного средства ответчика ФИО4 установлены дорожные знаки, наличие которых обязывало ответчика снизить скорость, были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Поскольку судом при разрешении спора достоверно установлено, что дорожных знаков на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничивающих скорость движения, установлено не было, ФИО4 имел возможность передвигаться на транспортном средством с возможно допустимой скорости, не более 60 км/ч, при этом дорожные знаки 1.23 – «Дети», 1.22 – «Пешеходный переход», имеют предупреждающий характер действия и не ограничивают скорость движения транспортных средств в зоне их действия, таким образом, наличие указанных обстоятельств на обоснованность ни выводов эксперта, ни суда не влияют.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобы, что ответчик не обеспечил скорость движения транспортного средства, при которой он мог бы предотвратить столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, основанием к отмене обжалуемого решения не является, в силу следующего.

Как было установлено в результате проведенной экспертизы ИП ФИО8, из произведенного анализа аварийной ситуации экспертом установлено, что ни водитель автобуса ПАЗ-320302-11, ни автомобилю Mercedes-Benz- 223201 не имели технической возможности избежать столкновения, поскольку аварийная ситуация возникла на расстоянии около 39 м до автобуса ПАЗ-320302-11, вместе с тем, тормозной путь автобуса ПАЗ-320302-11 как минимум составляет 45,2 м, что больше расстояния на котором водитель автобуса мог увидеть опасность для движения, в виде автомобиля Mercedes-Benz- 223201, который выехал на полосу движения автобуса и остановился.

К аналогичным выводам об отсутствии технической возможности у водителя ПАЗ-320302-11 предотвратить столкновение с автомобилем истца, также пришел эксперт ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в своем заключении.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, при нарушении истцом требований к развороту вне перекрестка, не имеется оснований полагать, что ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, о необоснованности выводов эксперта, с которыми согласился суд, что о нарушении истцом одновременно п.8.8 и 8.11 Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, эксперт при формировании своих выводов, указал, что истец начал маневр разворота с правой обочины, в границах уширения проезжей части остановки транспортных средств, в связи с чем помимо п.8.8 ч.2 нарушил требования п.8.11 Правил дорожного движения, осуществляя разворот в месте расположения остановки маршрутных транспортных средств.

Выводы эксперта противоречивыми не является, правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере установил все обстоятельства дела, указывающие, что материальный ущерб истцу, был причинен в результате действий ответчика и должен быть возмещен ему в полном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи