УИД 77RS0034-02-2022-029426-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2192/2023

по иску фио к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки за не устранение строительных недостатков с 01.07.2023 по 06.07.2023 г., компенсации морального вреда, неустойки за период с 07.07.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходов на составление досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что 27.05.2019 года между фио и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-17.1-236. Предметом договора участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021 года (п. 1.1-1.3, 3.1, 5.1 Договора участия). Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 18.06.2022 года. Объект был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению (далее строительные недостатки). В приложении № 1 к Передаточному акту между Истцом и Ответчиком были отражены недостатки, подлежащие добровольному устранению Ответчиком. Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 18.08.2022 года. Ввиду отсутствия у Истца специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным. Участник долевого строительства обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы (осмотра) по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. Осмотр квартиры был проведен 25.08.2022 года. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, явку представителя в указанную дату не обеспечил. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение 33-2508-2-22, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. 06.09.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить компенсацию на устранение строительных недостатков в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 09.09.2022 года претензия была получена Застройщиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 23.09.2022 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 16.08.2022 г. фио, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ООО «А101», фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 года между фио и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-17.1-236. Предметом договора участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, и передача Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021 года, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в размере 5.836.907,сумма и принять объект долевого строительства.

18.06.2022 года объект долевого строительства ООО «А101» был передан фио в соответствии с передаточным актом к Договору № ДД17К-17.1-236 участия в долевом строительстве от 27.05.2019г. В приложении №1 к Передаточному акту к Договору ДД17К-17.1-236 участия в долевом строительстве от 27.05.2019 отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение эксперта № ЭЗ-2508-2-22 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном правоотношении ответчик-застройщик обязан доказать, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПТЭК».

Экспертом установлено, что 6 апреля 2023 года было проведено обследование объекта экспертизы - квартиры № 236, расположенной по адресу: адрес. При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 236, расположенной по адресу: адрес, составляет (129.019,17+270.124,00) = 399.143,сумма

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере 399.143,сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков и считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 до размера неустойки подлежащего взысканию в размере сумма

Требование Истца о взыскании неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании неустойки на будущее время противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требование о взыскании неустойки на будущее время не конкретизировано, его размер нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Для оказания правовой помощи в связи с ненадлежащем исполнением ООО «А101» Договора участия в долевом строительстве ДД17К-17.1-236 от 27.05.2019г., Истец обратился к ИП фио. В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №734/16/08 от 16.08.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена внесудебная экспертиза в сумме сумма. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «А101» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно письму ООО «ПТЭК», судебная экспертиза не оплачена, стоимость составляет сумма

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 399.143,сумма, неустойку за не устранение строительных недостатков с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПТЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в суме сумма.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио