61RS0№-54

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 302 000 руб. за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению ввиду следующего.Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. Согласно обстоятельствам заявленного спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора ОСАГО № обратился с заявлением о страховом возмещении по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого № г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате столкновения с <данные изъяты> г.р.з. №. По результатам организованного осмотра заявленное событие не признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлен ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения. Требования о пересмотре решения о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, о чем потребитель финансовых услуг уведомлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО3 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с вынесенным решением. Заявитель обратился в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 245 117 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойка в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено путем уменьшения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения с 245 117 руб. 42 коп. до 174 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнение решения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя финансовых услуг, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Регистрация обращения произведена за №.Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 302 000 руб. за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 174 900 руб. х 1% х 298 дней. Размер взысканной неустойки Заявитель полагает несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям. В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает: Показатели инфляции за соответствующий период: по данным, опубликованным официальным сайтом Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/dkp/about_inflation под инфляцией в РФ понимается устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. При определении инфляции принимается индекс потребительских цен (ИПЦ), который измеряет изменение во времени стоимости набора продовольственных, непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (т.е. стоимости «потребительской корзины»). Выбор ИПЦ в качестве основного индикатора инфляции связан с его ролью как важного показателя динамики стоимости жизни населения. Кроме того, ИПЦ обладает рядом характеристик, которые делают его удобным для широкого применения — простота и понятность методологии построения, месячная периодичность расчета, оперативность публикации.Статистическое наблюдение за ценами, необходимые расчеты и публикацию данных об ИПЦ в России осуществляет Федеральная служба государственной статистики.

По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила 11,55 %. Соответственно, денежная сумма 174 900 руб. могла потерять в покупательной способности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ - 20 201 руб. (из расчета 174 900 руб. х 11,55 %).

Таким образом, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 14 раз, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера, взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки показателям инфляции за соответствующий период не представлено. Размер ответственности по ст. 395 ГК РФ за период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дн.), сумма долга на начало периода: 174 900,00 р., сумма процентов - 16 220,19 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению, применению положения ст. 333 ГК РФ и снижению размер неустойки.

Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций до судебного заседания предоставил в суд письменное возражение, а также просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени также уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ (от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 302 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 245 117 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойка в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено путем уменьшения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения с 245 117 руб. 42 коп. до 174 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнение решения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии обстоятельств для удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По размерам неустойки действует правило о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 календарных дней) на сумму 400 000,00 руб. составляет 521202,00 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не может превышать 400 000,00 руб., решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, была взыскана неустойка в размере 98 000 руб., с учетом указанной суммы ранее взысканной судом неустойки, была удовлетворена финансовым уполномоченным неустойка в размере 302 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно требованиям законодательства заявитель САО «РЕСО-Гарантия» мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму неустойки по причине ее несоразмерности нарушенным правам.

В качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, указал, что сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период и индекс потребительских цен (ИПЦ.) По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составила 11,55 %. Соответственно, денежная сумма 174 900 руб. могла потерять в покупательной способности за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 - 20 201 руб.

Суд, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, размера страхового возмещения и суммы неустойки, считает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки, поскольку размер неустойки существенно превышает размер убытков.

В этой части суд, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 в Определении № 5-КГ14-131, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 200 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также правовой природе компенсационного характера неустойки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Якунина