Дело № 2-39/22
62RS0023-01-2021-001311-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 18 июля 2022 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 123829,60 руб. в пользу ФИО3, в размере 52844,74 руб. в пользу ФИО4
В обоснование требований истцы ФИО3, ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Станкостроитель» по вине ответчика ФИО6 произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцам здания, находящиеся на территории СНТ «Станкостроитель». Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 здания, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 96550,05 руб., стоимость имущества, находившегося в доме, составила 27279,55 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 здания, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 48423,39 руб., стоимость имущества, находившегося в доме, составила 4421,35 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, просил в удовлетворении требований истцам отказать.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО1 имеют дачные дома и хозяйственные постройки в СНТ «Станкостроитель». В результате действий ФИО1 выразившегося в неосторожном обращении с огнем были уничтожены дачный дом и хозяйственные постройка и находящиеся в них имущество, а именно принадлежащее истцам: ФИО3: дом-дача; холодильник модели «Полюс-10» (КШ-260); стиральная машина «Малютка»; пылесос «Циклон»; обогреватель «Ветерок»; диван-кровать; электрический чайник «Bosh»; кипятильник; стол кухонный; стол обеденный; стулья4 шт.; табурет 3 шт.; одеяло ватное 2 шт.; подушка 4 шт.; книжный деревянный шкаф; палас 2 шт., покрывало; шторы ночные 2 шт.; тюль; вешалка железная; электрический счетчик «Меркурий»; газовая плита 2-х конфорочная с духовкой; газовый баллон 50л; комплект белья 4 шт.; ФИО4: сараи; душевая; бак для душа пластиковый, обьемом 100л; фляга алюминиевая 40 л; семена горчицы 2 кг; шланг резиновый диаметром 20мм, длиной 15м; рубемаст 1 рулон; удобрения минеральные азотные 1 кг; удобрения минеральные калийные 2кг; удобрения минеральная селитра 1 кг; опрыскиватель типа «Жук» обьемом 1 л; лейка пластиковая 2 шт., обьемом 7л; ведро пластиковое 3 шт.; лопата штыковая металлическая с деревянным черенком длинной 1,5 м. 3 шт.; лопата совковая металлическая с деревянным черенком длинной 1,5 м. 2 шт.; грабли металлическая с деревянным черенком длинной 1,5 м. 1 шт.; мотыжат металлическая с деревянным черенком длинной 1,5 м. 1 шт.; набор стамесок по дереву с деревянными ручками в количестве 6 шт.; ножовка по дереву металлическая с пластиковой ручкой 2 шт.; шланг полипропеленовый, длина 100 м. толщина 2 мм.; раскладушка алюминивая на пружинах, длинной 170 см, 2 шт.; плащ брезентовый; молоток металлический вес 450 г; ручка деревянная 2 шт.; олифа обьем 2л..
Размер материального ущерба, причиненного ФИО3, составил 129829,60 руб.
Размер материального ущерба, причиненного ФИО4, составилт 52844,74 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему; постановлением о признании потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №; дубликатом свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственнгой регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; обьяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией; заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Так, свидетель ФИО9 показала, что истцы и ответчик ей знакомы. У её подруги ФИО3 сгорела дача. Она была у неё на даче около двух лет назад, у неё было два домика, соединенных вместе, под одной крышей, в террасе стоял небольшой холодильник, чайник. Дом был сделан из шпал, с деревянными окнами, в доме был свет, газ был в баллонах. Также в доме был обогреватель, маленькая стиральная машинка, пылесос русский, утюг, 2 кровати и диван, кипятильник, кухонные и обеденные столы, 4 стула, табуретки, одеяла, пастельное белье, подушки, шкаф книжный засекленный, карнизы тюль и шторы, паласы, дорожки в рулонах, покрывала, 2 полки для посуды, газовая плита.
Свидетель ФИО10 показала, что она является председателем СНТ «Станкостроитель» и истцы и ответчик ей знакомы. В апреле она разместила объявление о запрете разжигать костры в связи с засухой. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем дачном участке и увидела дым. Она побежала в сторону, откуда шел дым, и увидела, что ФИО1 на соседний заброшенный участок продел калитку, вытащил бочку с бревном и доской и это всё горело, а ФИО1 стоял за калиткой на своем участке. Она стала кричать ему, чтобы он всё потушил, он ей ничего не ответил, потому что был пьяный. Далее от бочки отвалилась доска и всё вспыхнуло. Далее огонь перекинулся на дом ФИО3, всё вспыхнуло и взорвались газовые баллоны. После этого загорелся ещё один заброшенный участок. В итоге сгорели 32 участка. У ФИО3 всё сгорело, у ФИО4 сгорели сараи и душевая. За год до пожара она была в доме у ФИО3, ей электрик сделал новую проводку и поставил новый счетчик, а она, как председатель, ходила это фиксировать. Дом был деревянный, в доме был холодильник, стиральная машинка, обогреватель, утюг, 2 кровати, диван, чайник, тумбочка и стол, стулья, табуретки, подушки, покрывало на кровати, шкаф, карнизы, тюль и шторы, паласы, вешалка, полка на кухне в террасе, 2 газовых баллона, газовая плита. У ФИО4 был дом, сарай, душ, туалет, пластиковый бак на душе. Ещё у неё было много инструмента. Пожар начался примерно в 14 час.30 мин.
Свидетель ФИО11 показала, что истцы и ответчик ей знакомы. Она часто была на даче у подруги ФИО3 Последний раз она была у неё перед пожаром, она попросила повесить шторы. В доме был холодильник, возможно марки «Полюс», стиральная машинка «Малютка», пылесос, обогреватель масляный, утюг, кровати и диван, кипятильник, 2 открытых стола, один закрытый, 4 стула, 2 табуретки, одеяла ватные, постельное белье, подушки, шкаф, карнизы, паласы, покрывало, тюль, шторы, вешалка. На веранде висели полки над закрытым столом, рядом стояла кухонная плита и полочка, на которой стояли ведра с водой. Было 2 газовых баллона, в доме был свет, электрический счетчик.
Свидетель ФИО12 показала, что истцы и ответчик ей знакомы, у них дача в одном товариществе. У ФИО4 был сарай и душ, на душе был пластиковый бак. Фляга алюминиевая была, шланг резиновый, рубемаст, укрывной материал, удобрения, опрыскиватель, лейки, ведра, инструменты, веревки и шмагаты, раскладушки, бочки, краны, распылитель. Последний раз она была у ФИО4 во дворе осенью 2019 года.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ формально местом первоначального горения на участке местности можно считать металлическую бочку 200-литровую с горящей внутри ее древесиной (см.планы –схемы к протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; очагом пожара (как неконтролируемого горения вне специального очага) следует считать участок местности с сухой травой, расположенный в непосредственной близости к указанной бочке; причиной возникновения пожара могло быть первоначальное возгорание сухой травы при контакте с источником зажигания, образовавшегося в результате горения твердых органических материалов (древесины) в металлической 200-литровой бочке, в виде искр, открытого пламени или нагретых поверхностей, с последующем распространением горения по всей территории объекта пожара и переходом горения на строения.
Постановлением ОНД и ПР г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, СНТ «Станкостроитель» в результате действий ФИО1 выразившегося в неосторожном обращении с огнем, были уничтожены дачные дома и хозяйственные постройки и находящееся в них имущество.
Свидетель ФИО13 показал, что истцы ему не знакомы, ответчика он знает, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 помогал ему спустить холодильник и деревообрабатывающий станок. Они собрали мусор, донесли его до бочки, ФИО1 поджег бочку и они пошли спускать холодильник и станок, периодически выходили на крыльцо и смотрели за бочкой. Около бочки их не было минут 20. Потом они увидели, что от угла сарая горит трава. Они попробовали её потушить, но ничего не получилось. Они начали следить, чтобы не загорелся сарай. Потом он увидел, что идёт кто-то в форме со стороны железной дороги. Далее ФИО1 сказал ему, что договорился с мужчиной и пойдет туда, где загорелся дом. После чего он пошел домой. Он считает, что трава могла загореться от поджега травы на углу сарая, из бочки искра не могла отлететь, бочка была закрыта крышкой, которая была чуть приоткрыта. Кроме того, ветер был в другую сторону – в сторону железной дороги. О том, чтобы они потушили пожар, им никто не говорил.
Свидетель ФИО14 показал, что истцов знает, ответчик ему не знаком. У него есть дача в <адрес>. Примерно в 12 часов он пошел гулять с собакой, дошел до конца дачных участков и когда шел назад, почувствовал запах дыма. Был сильный ветер. Далее увидел, что стоит бочка, из неё торчит бревно и идет дым, огня не было. Вокруг бочки была трава. Потом дунул ветер и пламя пошло по бревну. Хозяина бочки он не видел, он подумал, что хозяин смотрит за огнем из окна дома. Когда он пришел домой, вышел на огород, то увидел, что всё загорелось. Когда они с соседом прибежали, то увидели, что тушат забор. Далее загорелся столб, потом опять забор загорелся и трава. Пламя шло от бочки. ФИО10 он возле этой бочки не видел.
Свидетель ФИО1 показала, что истцы ей знакомы, ответчик её муж. Во время пожара она находилась дома в <адрес>. К ней пришла первый председатель ФИО5 и сказала, что горят дачи, после чего она на такси туда поехала. Их дом был закрыт, на заброшенном участке стояла бочка на штык лопаты вниз, закрытая жестью, сверху лежал кирпич. Вокруг была вода. Через 4 дачи возле железной дороги был пожар. Возле их забора была зеленая трава, ничего не обгорело. Она видела, что на соседнем участке всё сильно сгорело, соседи бросили эту дачу. Когда она собралась уходить, то увидела, что из-за сарая выглянул человек в маске на лице и в фуражке, небольшого роста. Когда он её увидел, то побежал через соседний участок за сараем, где всё заросло лесом. Кто это был такой, она не знает. В этот момент она находилась одна. Следователю она об этом не говорила. Пожар начался с их стороны, но не от бочки. В тот день ветер дул в сторону железной дороги, поэтому сараи загореться не могли. Она уверена, что это был поджег. В этот день её муж с кем-то снимал с потолка холодильник и токарный станок. Вокруг дома никого не было. В этот день её муж спиртные напитки не употреблял.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является близкими родственниками ответчика ФИО1 Кроме того, показания этого лица противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и совокупности вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в результате виновного действия ФИО1 выразившегося в неосторожном обращении с огнем, истцам причинен материальный ущерб и истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение им ущерба в результате действий ответчика, и считает, что с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО3 123829, 60 руб., в пользу ФИО4 52844,74 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о недоказанности вины ответчика ФИО1 и недоказанности принадлежности имущества истцам, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек - ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общем размере 1785,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4.
Согласно чек - ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общем размере 3677,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение ущерба 123829 рублей 60 коп, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3677 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение ущерба 52844 рубля 74 коп, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1785 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья О.А. Мошкин