Судья Гамидова Т.Г.

№ 33-6031/2023

№ 2-1784/2022

64RS0046-01-2022-002353-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ИП ФИО2, поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей по доводам апелляционной жалобы процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

СРОО по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2

Требования процессуального истца мотивированы тем, что 07 августа2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) № <данные изъяты> (стоимостью 194 800 руб.), по условиям которого ответчик обязалась заказать, доставить и передать мебель покупателю в соответствии с эскизом, а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

08 сентября 2021 года ИП ФИО2 передала по акту приема-передачи ФИО1 кухонный гарнитур.

После установки гарнитура были выявлены недостатки в виде трещин облицовочного покрытия в местах крепления фурнитуры, сколов облицовки вдоль ребер на материале, неравномерных фасок и потертостей на кромках, пятен вдоль кромок, пятен, вырывов, трещин в шкафах гарнитура, дефектов в виде перекоса, столешница с задирами и морщинами на облицовке обратной стороны, видимых частей кромок щитов 2-х напольных шкафов, дефектов в виде частичного отсутствия облицовки кромок, в угловой части гарнитура выявлено несоответствие размерам, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией с требованием об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков в виде оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик от получения претензии уклонилась, 03 декабря 2021 года названная претензия возвращена отправителю.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 344 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 0,5 % от цены товара (194 800 руб.) за каждый день просрочки, за период со 02 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 194 800 руб., стоимость досудебного исследования № <данные изъяты> от 25 октября 2021 года в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 204,64 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 32 531 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 204 руб. 64 коп., штраф – 6 000 руб.

С ИП ФИО2 в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» взыскан штраф в размере 6 000 руб.

С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 015 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратоваот 07 февраля 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Саратоваот 09 августа 2022 года и дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в своих апелляционных жалобах просит вышеуказанные решения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалоб ссылается на то, что истец использовал неправильный способ защиты, а суд необоснованно и неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального права возложил бремя доказывания отсутствия выявленных недостатков на ответчика. Ответчик после передачи кухонного гарнитура по акту не должен доказывать факт утраты именно истцом части деталей, а также факт причинения ущерба товару именно сборщиком, которого привлек истец. Это истец должен был доказать то, что именно по вине ответчика возникли все выявленные недостатки, поскольку ответчик возложенные на него обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара.

Кроме того автор жалобы указывает, что выявленные недостатки не могу являться гарантийным случаем, так как потеря части элементов истцом, а также внесение изменений в кухонный гарнитур после его передачи покупателю не свидетельствует о возникновение у лица права на обращение по гарантии.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку возложенные на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности выполняются в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 09 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, а также отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает, что в нарушение действующих норм права ни судом, ни ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что сумма штрафа не была обоснована и мотивирована каким-либо расчетом. Суд просто указал денежную сумму в размере 12 000 руб.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции никак не мотивировал денежные суммы, которые были взысканы в его пользу, а также необоснованно и незаконно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объёме. По доводам апелляционной жалобе истца возражала, указав на то, что им был выбран незаконный способ защиты своих права, а также им допущено злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) № <данные изъяты> (стоимостью 194 800 руб.), по условиям которого ответчик обязалась заказать, доставить и передать мебель покупателю в соответствии с эскизом, а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.7 договора мебель передается покупателю по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять мебель лично по адресу, указанному в пункте 3.6 договора (<данные изъяты>), предъявив лицу, доставившему мебель, документ, удостоверяющий личность.

В случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель вправе немедленно уведомить об этом продавца. Недостающий или недостающие элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее пятнадцати дней(пункт 3.12 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора сборка мебели осуществляется силами покупателя или по устной договоренности со сборщиками за отдельную плату самостоятельно.

Мебель доставляется в фабричной упаковке, полностью в разобранном виде. Качество и срок эксплуатации мебели зависит от качества сборки (пункт 5.2).

Самостоятельно собранная мебель обмену и возврату не подлежит (пункт 5.3).

08 сентября 2021 года ИП ФИО2 передала ФИО1 мебель по акту приема-передачи, вместе с тем, после ее установки, был выявлен ряд существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> в кухонном гарнитуре выявлены множественные производственные дефекты, нарушающие нормы ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а также дефекты сборки изделия. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствовал договору купли-продажи мебели и проектной документации.

В связи с выявленными в кухонном гарнитуре недостатками 29 октября2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре и возместить убытки, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 8 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при осмотре гарнитура, переданного по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 07 августа 2021 года, установлены производственные дефекты: отсутствие облицовки на торцах боковых планок шкафов № 16 и № 17, несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами; несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте, отсутствует фальш-панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

Также обнаружены дефекты сборки: отверстия на столешницу, сколы покрытия деталей из ЛДСП вдоль ребер, сколы покрытия задних стенок навесных шкафов, скол покрытия в месте установки крепежного изделия.

Кроме того, имеются дефекты, период образования которых установить невозможно (либо сборки, либо эксплуатации): механические повреждения деталей гарнитура.

Экспертом указано, что выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 25 276 руб. 20 коп., недостатков сборки – 16 885 руб. 90 коп., недостатков, период образования которых установить невозможно – 7 182 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что гарнитур мебели для кухни, переданный по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 07 августа 2021 года, не соответствует эскизному проекту, а именно: выявлены несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте, отсутствует фальш-панель в угловой части гарнитура, несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в деле. В результате исследования в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, описанные в заключении. Эксперт сообщила, что из представленных в материалы дела и на обозрение в судебном заседании эскизов сделать однозначный вывод о том, что выполненная пунктиром красного цвета линия, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, свидетельствует о том, что стороны договорились, что столешница будет состоять из двух элементов, невозможно, поскольку на эскизах отсутствует расшифровка принятых сторонами обозначений.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы истца о том, что сборка мебели осуществлялась силами ответчика, не нашли своего подтверждения

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами, также не может быть принято в качестве производственного дефекта исходя из того, что в данной схеме детали цоколя отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте вызвано тем обстоятельством, что на момент проведения замеров бытовая техника не была установлена, и изменение размера фасада было согласовано с истцом, судом первой инстанции отклонены, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не оспаривалось, что изменения в согласованную сторонами схему в дальнейшем не вносились.

Также с учетом пояснений истца и допрошенного эксперта суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, не может быть расценено в качестве производственного дефекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными решениями суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права, так как им необоснованно и незаконно снижены размер взысканной неустойки и штрафа, а также отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Снижая размер взыскиваемой неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статей 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно и обосновано учитывал то, что согласно части 1 статьи 9.1 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиямнарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, также не устранены, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период по 31 марта 2022 года в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, применив положения указанной статьи, до 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции подробно мотивирован его вывод, а также дано обоснование, почему именно к такому выводу он пришел. Доказательств обратному судебной коллегии автором жалобы представлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика и положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере12 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца суд первой инстанции правомерно и обосновано снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, что подробно изложенного в принятом по делу судебном постановлении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности снижения штрафа, либо незаконности его уменьшения, судебной коллегии автором апелляционной жалобы представлено не было.

Также судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, принимает во внимание принятое по делу судом первой инстанции 07 февраля 2023 года дополнительное решение, которым сИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумму 8 000 руб.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражающими несогласие с размерами взысканных денежных сумм.

Рассматривая по существу доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствии изменения предмета иска суд первой инстанции не имел права выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и удовлетворять требования, которые не были заявлены истцом (заявлено взыскание «уменьшение цены выполненной работы», у удовлетворено «соразмерное уменьшение покупной цены мебели»), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки вышеуказанному доводу под уменьшением цены выполненной работы подразумевалось уменьшение покупной цены мебели. Указанный вывод следует из совокупности собранных по делу доказательств, проведенных по делу досудебной и судебной экспертиз, объяснений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, нарушений допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (32 531 руб.), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых основания для возмещения истцу стоимости устранения дефектов сборки и эксплуатации гарнитура не имеется, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сборка мебели осуществлялась силами ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоответствие фактического количества деталей цоколя количеству деталей цоколя в схеме, согласованной сторонами, также не может быть принято в качестве производственного дефекта исходя из того, что в данной схеме детали цоколя отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы стороны ответчика о том, что несоответствие фасада № 5 эскизу по высоте вызвано тем обстоятельством, что на момент проведения замеров бытовая техника не была установлена, и изменение размера фасада было согласовано с истцом, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не оспаривалось, что изменения в согласованную сторонами схему в дальнейшем не вносились.

С учетом объяснений истца и допрошенного эксперта суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что несоответствие фактического количества деталей столешницы количеству деталей в схеме, согласованной сторонами, не может быть расценено в качестве производственного дефекта.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>), принимая во внимания объяснения сторон и пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели в размере 32 531 руб.

Указанная денежная сумма была определена на основании совокупности все собранных по делу доказательств, а также с учетом пояснений эксперта и недоказанности тех обстоятельств и доводов, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Доводы автора жалобы в этой части сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, направлены на уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца денежной суммы.

К расчетам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с недостатками проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, также учитывает то, что в суде первой инстанции автором жалобы не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Саратовской области от 09 августа2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи: