№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> Кемеровской <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,
при секретаре Федоришиной Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
прельстителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признание права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признание права общей долевой собственности.
Мотивирует тем, что ФИО3 является собственником <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО3 выбран председателем совета многоквартирного дома. ФИО3 наделен полномочиями установленными ст. 35, 39, 40, 41 ГПК РФ.
В непосредственном управление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> передан жилой дом по <адрес> за исключением неприватизированных квартир и нежилого помещения в подвальной части дома.
В подвальном помещении по <адрес> расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома (электроснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, помещение не имеет отдельного входа. Вход в помещение осуществляется через подъезд.
ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя КУМИ состоялся комиссионный осмотр нежилого помещения, общей площадью 84,4 кв.м., которое является объектом муниципальной собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе комиссионного осмотра было установлено, что в данном помещении находятся объекты общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
1 – общедомовой прибор учета электроэнергии с вводным рубильником (380 В);
2 – Розлив ХВС (8 м.) и ГВС (6 м.) с запорной арматурой на 10 квартир;
3 – общедомовой узел ХВС с насосом LEO Irp32;
4 – общедомовой стояк канализации (D100 мм, 3м.);
5 – розлив системы отопления (D57 мм, 12 м.; D76 мм, 10 м.);
6 – 5 стояков отопления (D20 мм, 10м);
7 – запорная арматура на лежаке канализации (D100 мм)
Кроме объектов общедомового имущества через данное помещение проходит 2 транзитных кабеля электроэнергии (15 м. каждый).
Без передачи собственникам помещений в многоквартирном доме спорного помещения эксплуатация всех находящихся этажом выше квартир невозможна, т.к. доступ коммунальных служб необходимо постоянно.
Считает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу указанного жилого дома, поскольку является подвальным помещением и в нем размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения.
Фактически указанным подвальным помещением пользуются жильцы дома по <адрес>.
В случае продажи муниципалитетом помещения частное лицо может заложить вход и пускать жильцов, управляющую организацию, в случае затопления, выхода из строя инженерных коммуникаций.
Просит суд прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, расположенное по адресу: <адрес> и признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Правительство Кемеровской области – Кузбасса о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, направило в суд письменные объяснения, в котором просят принять законное решение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.1 ч.1 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и С на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Проспект» заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подвальное нежилое помещение площадью 84,4 м2 с кадастровым № принадлежит на праве собственности Новокузнецкому городскому округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии директора ООО «УК Проспект» З, юрисконсульта ООО «УК «Проспект» Д и представителя КУМИ <адрес> Ж произведен осмотр подвального помещения ФИО4, 8, находящегося в муниципальной собственности (3-й подъезд, площадь подвального помещения – 84,4 м2). В результате осмотра установлено, что подвальном помещении находятся объекты общедомового имущества МКД ФИО4, 8, а именно:
1 – общедомовой прибор учета электроэнергии с вводным рубильником (380 В);
2 – Розлив ХВС (8 м.) и ГВС (6 м.) с запорной арматурой на 10 квартир;
3 – общедомовой узел ХВС с насосом LEO Irp32;
4 – общедомовой стояк канализации (D100 мм, 3м.);
5 – розлив системы отопления (D57 мм, 12 м.; D76 мм, 10 м.);
6 – 5 стояков отопления (D20 мм, 10м);
7 – запорная арматура на лежаке канализации (D100 мм)
Также проходят транзитных кабеля электроэнергии с муфтами (15 м. каждый).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Проспект» за исх. № направило письмо в адрес КУМИ <адрес> с просьбой в добровольном порядке возвратить общедомовое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 84,4 кв.м. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Новокузнецка в ответе ООО «УК Проспект» сообщило, что на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим возврат указанного помещения не возможен.
Из письменных объяснений Управления Росреестра по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности Новокузнецкого городского округа на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (назначение – нежилое, наименование – подвальное нежилое помещение, площадь 84,4 кв.м.), расположенное по адресу: Кемеровская <адрес> на основании: Распоряжение Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка».
Из отзыва КУМИ г. Новокузнецка следует, что нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Ранее площадь спорного помещения входила в площадь 163 кв.м., которое с момента передачи в муниципальную собственность предоставлялось по договору аренды, договору безвозмездного пользования и имело самостоятельное значение, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ использовалась как склад №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение по договорам аренды использовалась как дворницкая ООО «Домосеть-76».
Извещением КУМИ г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о приеме заявок на участие в аукционе в электронных аукционных торгах с открытой формой подачи предложений по цене по продаже в собственность муниципального имущества, в том числе подвального помещения 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.
В силу положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поддержана правовая позиция о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Ответчик КУМИ г. Новокузнецка считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав, поскольку право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что спорное нежилое помещение неоднократно сдавалось КУМИ г. Новокузнецка в аренду истец не мог не знать, что нежилое помещение является муниципальной собственностью.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Учитывая, что истцами фактически заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который имеет негаторный характер, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Из обстоятельств по делу также следует, что в подвальном помещении площадью 84,4 м2 по адресу <адрес> находится общедомовой прибор учета электроэнергии с вводным рубильником (380 В), розлив ХВС (8 м.) и ГВС (6 м.) с запорной арматурой на 10 квартир, общедомовой узел ХВС с насосом LEO Irp32, общедомовой стояк канализации (D100 мм, 3м., розлив системы отопления (D57 мм, 12 м.; D76 мм, 10 м., 5 стояков отопления (D20 мм, 10м); запорная арматура на лежаке канализации (D100 мм), а также проходят транзитные кабеля электроэнергии с муфтами (15 м. каждый). Вместе с тем, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что собственники жилого помещения многоквартирного дома несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Указанное обстоятельство не подтверждает, что собственникам многоквартирного дома не было достоверно известно, что данное нежилое помещение подвала не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в период с 2001 по 2008 год спорное помещение сдавалось в пользование, аренду также свидетельствует о том, что собственникам жилых помещений было известно о принадлежности данного нежилого помещения ответчику, поскольку в указанном помещении размещались организации, обслуживающие данный дом, инженерное оборудование, находящиеся в спорном помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
Распоряжением Администрации Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» жилой дом по <адрес> (за №) был передан в муниципальную собственность города Новокузнецка со всеми жилыми и нежилыми помещениями от Кузнецкого металлургического комбината.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложению 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.
На основании распоряжения Администрации Кемеровской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность <адрес> объекты коммунально-бытового назначения согласно приложения. Согласно перечню имущества, переданного в муниципальную собственность <адрес> при акционировании государственных предприятий, объект коммунально-бытового значения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передан от АО «Кузнецкий металлургический комбинат».
Учитывая, что на основании вышеуказанных правовых актов именно жилой дом по адресу: <адрес> как объект жилищного фонда подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом не подлежал передаче в муниципальную собственность и все жилые помещения в доме находились в собственности жильцов дома, не представлено, а согласно положениям ч.4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения имущества в реестр муниципальной или государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Таким образом, распоряжение Администрации Кемеровской <адрес> № «О передаче объектов в муниципальную собственность <адрес>» в части передачи в муниципальную собственность <адрес> объектов коммунально-бытового назначения: <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца и оснований для признания указанного распоряжения незаконным в данной части не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, признание права общей долевой собственности необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, расположенное по адресу: <адрес> и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле №.